# Zasedání RV v Praze 06.06.2020 # RV 65/2019 Schválený pořad ([RV 38/2020](https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=248&t=53449)): ## Zápis Sobota 19.9.2020 ### Přítomní Členové: Účastníci: Vojtěch Pikal(RP), Hosté: ### Vzdálená účast: mumble ### 0. Zahájení Čas: 9:50 Předsedající zahájil jednání. #### 0.1. Určení činovníků Čas: 9:51 Předsedající: František Kopřiva (1. dva body a pak střídání), Janka Michaillidu, Jan Bednařík, Zapisovatelé: Kristina Marie Kubcová, Ověřovatel: Schváleno konsenzem v #### 0.2. Schválení pořadu Čas: 10:13 Navržený pořad 10:00-10:20 - kontrola úkolů, 20 minut, Kristina K. 10:25-10:45 - strategie strany, 20 minut, Aleš K. 10:50-11:05 - podání i ke KK, 15 minut, Lukáš Blažej (s usnesením) 11:10-11:40 - příprava programu (PSP 2021), 30 minut, janka a Dan L. 11:45-13:00 - oběd 13:00-14:15 - odborná sekce strany, 75 minut, janka/Dan L./Jan B. 14:20-14:50 - výběr vládního týmu, 30 minut, janka (uzavřené jednání) 14:55-15:40 - volební dohled (Praha), 45 minut Jan B. 15:40-16:00 - přestávka 16:00-16:20 - kultura vnitřního prostředí/mediace/supervize, 20 minut, Ivan B. 16:25-17:10 - debata k pirátskému právu, 45 minut, Milan D. 17:15-18:00 - vyhláška - výběrová řízení, 20 minut, Jana K. + výběrová řízení a) současná úprava, b) metodologie a realizace osobních výběrových řízení (praxe, standardy, komise a inzeráty), 25 minut, Vojtěch P. ### 1. kontrola úkolů, Kristina Marie Kubcová **Staré** - Pirátské ceny - Upgrade evidence lobbistů - Lukáš Černohorský, hodí večer do podatelny, můžeme začít diskutovat - Krajské komise - (Jan Bednařík, Michaela Kleslová, Janka Michaillidu a Michal Gill) Honza Bednařík posledně říkal, že to není tak horké, je to furt tak? - čekáme na Prahu, tam ještě neskončila rozprava - Jan Bednařík udělá na fóru vykopnutí k jednacím řádům KS a MS - Vojta má ideu se k tomu dostat, Honza to vykopne - TO - Odpojit OpenID - dělá se na tom, průběžně se to řeší - Update z volebního výboru. - Růst strany - Vojta: Čeká se na nalodění, tam snad došlo k nějakému face liftu a vnitřním úpravám. Ted řeší problém, že lidi spravující dobrovolníky nechtějí podepsat NDA. Marek Řebíček: U nás je to užívání kontaktů z nalodění velké téma. Na lokální úrovni do tho lidi prostě nechtěj jít. Vojtěch Pikal: Vyřešilo by to NDA osekané o důvěrné informace strany, pouze na ochranu osobních údajů. RP už předložilo nový návrh NDA, v diskusi se bude pokračovat na foru. ### 2. strategie strany, 20 minut, Vojta P. Odkaz na prezentaci: https://mrak.pirati.cz/apps/files/?dir=/Org%C3%A1ny%20a%20t%C3%BDmy/Republikov%C3%BD%20v%C3%BDbor/Zased%C3%A1n%C3%AD/2020-6%20Praha/Podklady&fileid=671363#pdfviewer - Vojta: Přehled přírůstku členů, někde se to zastavilo, například v Olomouckém kraji. Je vidět, že Praha narostla o 40 členů. Co se týká celkového počtu členů, tak je vidět, že nám velikosti zůstávají dlouhodobě obdobné a největší je s velkým náskokem Praha. Je vidět přeregistrace RegP, je jich jen 500, ne 6000. Vypadá to hůř, na druhou stranu to znamená, že to jsou ověřený lidi a dá se s nimi začít pracovat. - Lukáš Blažej: Nevíš, jestli se to bude integrovat do fóra? - Martin Kučera: Právě probíhá pročišťování fora, aby to odpovídalo lide.pirati.cz. Plus se ruší lidem status RegP, když nejsou ověření. - Vojtěch Pikal: Sledujeme vývoj počtu fungujících KETů, které se schází, mají zápisy a dělají odborná témata. Pak srovnání počtu událostí... Je tam vidět pokles. Je třeba říct, že ten počet byl nízký už na začátku pandemické situace. Snad se nám to podaří vyhnat na přechozí hodnoty. Tohle může být důvod, proč máme málo nových zájemců. Metriky MO: Má se sledovat, jak si vede strana do voleb a dlouhodobě bychom měli být druzí nejsilnější a roste nám počet potenciálních mandátů. Kdyby někdo chtěl každý měsíc dostávat info o tom, jak si vedeme na sociálních sítí, tak se ozvěte MO. Je vidět, že většinu našeho dosahu dělá organický dosah, nikoliv placený. Pravidelná setkání kanceláře, vedoucích odborů a předsednictva, tuším jednou za čtrnáct dní. TO pomohlo přijmutí placených sil. Největší úkol jsou identity, odbourání dvou identit.. - Dan Leština: Chtěl bych poděkovat mediálnímu odboru za sledování mediálních výstupů, ačkoliv to dle strategie není metrika MO. - Vojtěch Pikal: Pokud prezentujeme metriky, tak prezentujeme ty, které nám byly dodány. Bylo by fajn, kdyby metriky prezentovaly všechny orgány, které mají. - Petr Kapounek: K RegP, píše někdo zrušeným Regp maily, aby to věděli? - Daniela Weissová: Ty lidi jsou ověření. Jednotliví KoDo kontaktují všechny RegP, osobně s nimi mluví a vyřazují se ti, kteří prostě nemají zájem. - František Kopřiva: Všechny tři kanály frčí. Směrem k pirátským osobnostem, založte si Instagram. V zahraničí ten trend je jasnej. Na Instagramu nám dorůstají prvovoliči a je důležitý to nepodceňovat. - Vojtěch Pikal: Taky se teď víc pracuje na Youtube. Já na instagram nepůjdu, připadám si starý i na Twitter. Sociální sítě jsou zlo. ### 3. podání stížnosti ke KK - František Kopřiva: Zápis najdete na fóru, tam jsou odkazy na dokumenty na mraku. - Lukáš Blažej: Po roce nám přišla faktura od Rožnovské kavárny. Zaznamenal jsem, že tam je káva za 1040,-. Ale v piroplacení už káva byla. - Petra Smutná: Může být z písemných záznamů být vyřazen kolega Valášek? V zájmu dobrých vztahů. Já nebudu perzekuovat Petra Tkadlece, radši bych to zaplatila, než abych to řešila. - Lukáš Blažej: Martina vyřadit nemůžeme, protože část důkazů jsou screeny z jejich konverzace a on souhlasil s tím, že je můžeme použít. Vnímám to jako adekvátní "trest" za jeho roli. S Petrem Tkadlecem jsem to zkoušel řešit a neúspěšně, nesouhlasím s tím, že bychom to neměli řešit. - Vojtěch Pikal: U Martina není průkazný úmysl, byl požádán o paragon. - Petr Kapounek: Myslím, že by ten problém mohl být širší. - Lukáš Blažej: Špatně bylo skoro všechno. Třeba jsme odmítli zaplatit neobjednané plnění jako strana a uvidíme, co bude dál. Tohle se týká fakt jenom té útraty na baru v piroplacení. Kontrolní komise to klidně může rozšířit na Adama Valáška, ale za mě je to moc práce, nerozšiřoval jsem to. K té stížnosti se může kdokoliv připojit a rozšířit ji. Rostislav Řeha si myslí, že to je na vyloučení ze strany. Je otázka, co navrhneme za trest my. - Petr Kapounek: Mně prostě přijde, že to nesedí celý. Nevím, proč na to nekouknout na celý. - Dan Leština: Byl Petr uvědoměn o tom, že se to bude dnes řešit? On tvrdil, že to udělal, aby někomu pomohl. - Vojtěch Pikal: Nedělal bych separátní stížnost. Možná může být podání na celkové prověření, aby KK zvážila, jestli se v tom dál rýpat. Za mě je to na zákaz nakládání s prostředky. - Lukáš Blažej: Nemyslím si, že je to neškodné a přišli jsme na to úplně náhodou. Tohle se mohlo stát spoustakrát a my těm hospodářům musíme věřit. Proto si myslím, že je to tak zásadní. Mně je vlastně jedno, proč to udělal. On řekl, že to udělal proto, aby Martin neměl problém, že Piráti udělali sekeru u něj v práci. Ale to se přece neřeší nepravdivým zadáním do piroplacení. Petr o dnešku informován nebyl, protože nejsme rozhodčí ani kontrolní komise. A taky protože už jsme se pokusili o smír. - František Kopřiva: Souhlasím s Vojtou, řešme jen tuto konkrétní stížnost. U těch ostatních lidí, navrhuju, abychom to už uzavřeli. Možná bychom se spíš mohli zeptat PKS, jestli v tom MS je někdo, kdo není neřízená střela. Já ani nevěděl, že můžem navrhovat tresty, ale taky bych byl přísnej. Petr už má asi tak pět podmínek. Podle mě poškozuje dobré jméno strany dlouhodobě a vnímal bych to spíš jako poslední kapku, než varovný prst. - Dan Leština: Souhlasím, že nevyšetřujeme, ale sepisujeme stížnost. Přišlo by mi dobrý ho pozvat z pohledu osobní roviny. Podle mě je to na zákaz pracovat s majetkem strany, ten zbytek je na RK a KK. - Petr Třešňák: Já bych zakázal ještě kandidovat do veřejných funkcí, ale je mi jasný, že už je tam toho nastřádáno hodně. - Jan Bednařík: Jde o princip. Je to vědomý podvod v hospodaření. Byl v tom úmysl a pro mě je to na vyloučení. Jenom to navrhujem, takže tam můžem napsat co chcem. Nebál bych se nicméně být přísný. - Petr Kapounek: Chtěl bych připomenout, že jsme roky řešili Krtka a jeho vyloučení. Myslím, že vyloučení je pro ty nejextrémnější případy. - Vojtěch Pikal: Ty tresty i v návrzích by měly být přiměřené. Krtek byl vyloučen ještě před incidentem v Táboře, za stalking. - Marek Řebíček: Jakýkoliv marginální hospodářský útok na zaměstnavatele je považován za důvod k ukončení pracovního poměru. Podle mě to bezpochyby důvod k vyloučení je. - Lukáš Blažej: MS už navrhuje vyloučení Petra Tkadlece ze strany, KK to může sloučit. - Tomáš Trčka: Martina Valáška bych z toho nevylučoval. - Lukáš Blažej: On byl běžný člen a když člen dostane pokyn od hospodáře... Jako ale můžeme ho tam dát. - Michal Marciniszyn: Podle mě v tom hrál roli whistleblowera, nenavrhoval bych víc než nějakou výstrahu. - Lukáš Blažej: Navrhuji hlasovat, jestli zahrnout Martina Valáška - vina + spolupráce. Potom o zahrnutí vyloučení a pokud by to neprošlo, tak bychom to zkusili znova s jiným návrhem trestu. U Martina můžeme konstatovat vinu bez trestu. - František Kopřiva: Nebylo formálně oznámeno usnesení. Má někdo problém s tím, že bychom tu dnes hlasovali o tomto? Nadpoloviční většinou všech členů, tzn. 16. Návrh usnesení: 1. RV schvaluje podání stížnosti 2. RV ukládá Lukáši Blažejovi zastupovat RV v řízení před KK a RK 21 přítomných členů, většina přítomných 1. Návrh zahrnout do stížnosti i Martina Valáška Michaela Kleslová PRO Leština ZDRŽUJE SE Petr Kapounek PROTI Petra Smutná PROTI František Kopřiva PRO Marek Řebíček PROTI Janka Michaillidu PROTI Jiří Demel PRO Jan Bednařík PRO Daniel Mazur PRO David Witosz PROTI Dana Balcarová ZDŽUJE SE Andrej Ramašeuski PROTI Michal Marciniszyn PROTI Jan Hošek ZDRŽUJE SE Lukáš Černohorský PROTI Tomáš Trčka PRO Karsten Sachs PRO Michal Gill PRO Martin Šmída PROTI Lukáš Blažej PROTI --> nebyl schválen 2. Návrh jestli navrhnout vyloučení PT ze strany Michaela Kleslová PRO Dan Leština ZDRŽUJE SE Petr Kapounek PROTI Petra Smutná PROTI František Kopřiva PRO Marek Řebíček PRO Janka Michaillidu PROTI Jiří Demel PROTI Jan Bednařík PRO Daniel Mazur PRO David Witosz PROTI Andrej Ramašeuski PROTI Michal Marciniszyn PRO Jan Hošek ZDRŽUJE SE Lukáš Černohorský PRO Tomáš Trčka PROTI Karsten Sachs ZDRŽUJE SE Michal Gill PRO Martin Šmída PROTI Lukáš Blažej PRO --> nebyl schválen 3. Podáme za RV stížnost ke KK tak, jak ji prezentoval Lukáš Blažej? Michaela Kleslová PRO Dan Leština PRO Petr Kapounek PRO Petra Smutná PRO František Kopřiva PRO Marek Řebíček PRO Janka Michaillidu PRO Jiří Demel PRO Jan Bednařík PRO Daniel Mazur PRO David Witosz PRO Andrej Ramašeuski ZDRŽUJE SE Michal Marciniszyn PRO Jan Hošek PRO Lukáš Černohorský PRO Tomáš Trčka PRO Karsten Sachs PRO Michal Gill PRO Martin Šmída PRO Lukáš Blažej PRO --> přijato ### 4. Příprava programu (PSP 2021), 30 minut, Janka a Dan L - Jakub Michálek: Jsem pověřen RP, abych to měl na starost. Je to projekt, co má několik částí. Další část je připravit aplikaci, pak brožuru nebo prezentaci. Tím je určen časový harmonogram projektu. Pokud nebudou předčasné volby, tak počítaje začátkem roku 2021 by bylo dobré, aby celostátní lídr mohl objíždět Česko s nějakými materiály. Nyní je čas na prioritizaci hlavních bodů a na analytickou část. V základní kostře by na podzim měla být aplikace, prostřednictvím které se budou zveřejňovat programové body. Měli jsme setkání zástupců resortních týmů a různých skupin. Každý tým měl vygenerovat tipy na priority do volebního programu. Vznikla z toho tabulka s úkoly + podněty, nyní je čas to zúžit a upravit. Máme seznam, jehož poslední aktualizace proběhly asi předevčírem, takže ještě nebyl publikován. Je k tomu speciální forum ve vnitrostranické diskusi. Další krok bude vnitrostranické zkoumání prostřednictvím ankety.pirati.cz. Další datové zdroje pro preference vzniknou tím, že podpoříme orgány strany, aby se k tomu vyjádřily a daly k tomu nějaký svůj postoj. Následující krok bude, že na základě těchto preferencí bude setkání, kde pro RP vydefinujeme, co by mělo jít do průzkumu veřejného mínění a ty otázky se vygenerují spolu s MO. Budeme koukat na to, jak se na ty otázky bude dívat náš elektorát i potenciální elektorát. Preference toho potenciálního elektorátu jsou pro nás velmi důležitý. Pro to finální rozhodnutí jsou totiž ty výsledky průzkumu důležitý a zajímavý. Ten průzkum byl kvůli korona krizi posunut, protože bychom nezvládli získat relevantní informace. Musí to být ve formě srozumitelné proč čtenáře volebního programu. To je myslím nejnáročnější část. Plus běží ještě jeden stream, který hledá sjednocující linii. To se také odložilo kvůli opožděným průzkumům o reflexi nálad lidí po koronaviru, plus se to musí rozjednat na strategy. Je to takový základní sdělení, musí se to ladit i s Ivanem, pokud bude celostátní lídr. Taky bude setkání s Mikulášem Ferejnčíkem a Ad hackers, kteří nám poradí, jak ta naše témata zajímavě prezentovat. - Janka Michaillidu: Děkuji Jakubovi, že v této fázi budeme mít členskou anketu. Je to myslím dobrý postup. Lepší, než jak to vypadalo původně, myslím. Můžeme si dát podobný update i na náš příští mumble, Jakube? Je to jednou měsíčně. Další mumble bude 3.7. Nebo třeba jednou za dva měsíce. Ale prostě jestli bys byl ochotný přijít a dát nám krátký update. - Jakub: Časem by měl být editorský tým, takže bych to nemusel nutně být já. - Martin Kučera: Zjevně se nám posunuly harmonogramy. Jak to odhaduješ s tím, kdy bude pilotní bod programu a ta poptávka systému na prezentaci? - Jakub Michálek: Ten požadavek byl zadán, ale nakonec jsme se rozhodli minimálně tu zobrazovací část udělat interně. Co se harmonogramu týče... Myslím, že je ještě potřeba realizovat školení lidí, co to budou zpracovávat, aby věděli, co se od nich očekává. Po prioritách bude potřeba měsíc nebo dva na jejich rozpracování, bavíme se tedy asi o září a pak by ty priority mohly jít na jednání RV. Pilot bude dělaný na jednotné inkasní místo. - Dan Leština: Mohla by tato fáze být někde přehledně napsaná? Třeba to opravit v našem zápisu? Hledal jsem to v zápise z poslední schůzky s garanty a nenašel jsem to tam dost podrobně. - Jakub Michálek: Jestli nebude mít problém RP, tak bych aktualizoval metodiku k přípravě programu. Mohu to vypracovat na základě zápisu z RV a setkání pracovní skupiny. Ten přesný způsob prioritizace. - Dana Balcarová: Jakube já bych chtěla, aby se na tom dělalo systematicky i přes léto. - Jakub Michálek: Já na posledním setkání prosil RT, aby měly v prioritách zpracovanou analytickou přípravu. Aby se v tom věcně orientovaly, měly na to zpracované analýzy. Aby ta mravenčí práce běžela, třeba spolupráce s neziskovkami. Nyní má každý RT maximálně 5 témat. My každý bod v našem RT dali zodpovědnému člověku a ten na tom pracuje. Resortní týmy by toto měly mít zpracované do dvou měsíců. - Dana Balcarová: Prosíme o termíny. - Vojtěch Pikal: Tu metodiku aktualizovanou nám Jakube prosím pošlete s vyznačením změn, ať to můžeme rychle projít. - František Kopřiva: Závěrem je tedy prosba o update mailem a na foru. ### 5. odborná sekce strany, 75 minut, janka/Dan L./Jan B. Shrnutí Honzy B.: https://codimd.pirati.cz/KmDu_4SwSNC6yKyJ_ez8Tg hlavní část jednoho materiálu bude prezentovat Honza B., zde doplnění jeho návrhu od Dana: (https://www.dropbox.com/s/9kd8clhu9jd93i3/programova_stanoviska_Dan.pptx?dl=0#) - Janka Michaillidu: Snaha o řešení restrukturalizace odborné sekce strany. Jedeme v dozvucích parlamentní kampaně v roce 2017, kdy se určily resortní týmy a od té doby se to vyvíjelo svépomocí a organicky. Jde o to definovat komunikační parametry, schéma kompetencí a řízení nadřízených orgánů týmů. Tahle diskuse začala ve vnitrostranické diskusi na foru. Od té doby RP začalo připravovat svou vizi, o to se začala zajímat pracovní skupina republikového výboru. Na několika společných schůzkách jsme došli k tomu, že se ve spoustě věcí shodneme, ale jsou spory, kdy jsou ty věci vzájemně neslučitelné. Zatím se připravují dva odlišné návrhy. Tady by dnes měla proběhnout prezentace dvou pohledů tak, jak si v současné chvíli stojí. Obecně o restrukturalizaci a klidně k jednotlivým návrhům. První prezentaci má Vojta s návrhem RP. - Vojtěch Pikal: Prezentaci pouštím na webu, je to aktualizovaná verze prezentace, kterou jsem dával do té diskuse. Dostal jsem feedback, že z toho nějaké věci nebyly zřejmé. Link prezentace je tady: https://docs.google.com/presentation/d/1sxTtiFsnB6UF_bqSH5p_byjIlqLCXjlohCVw8YBhc0E/edit?usp=sharing. RP na pondělním zasedání schválilo toto jako svůj základní výstup a Vojta a Radek jsou pověřeni sestavením týmu, který se tomu bude věnovat. Náš základní návrh řešení vychází z toho, že chceme posílit co funguje a vyhodit, co nefunguje. Páteří systému by měly být celostátní RT a jejich vedoucí, zastřešující sekci v kompetenci ministerstev. Poskytování odborné podpory a zázemí pro politiky, taky příprava dlouhodobých programů, koordinace práce s externími odborníky. Všechny týmy jsou začleněny pod resortní tým, aby žádný tým nezůstal osiřelý. Zároveň centrální úroveň bude mít přehled o všech týmech, co se té programové a praktické politice věnují. Platí pro každý tým OŘ a ZaTys, vnitřní fungování je ale na něm. Každopádně ty zápisy a tak budou víc vymáhány, než do teď. Měla by být nějaká základní struktura. Jsou oficiální členové týmu, ti by měli mít přístup na uzavřená jednání a měli by konsenzem/hlasováním dělat rozhodnutí v rámci toho týmu. Pak jsou širší pozorovatelé - odběratelé newsletteru a tak, ty nechceme víc formalizovat a nemusí se na ně myslet např. při nějakém obepisování a tak... Vedoucího by jmenovalo RP na základě předchozí dohody v týmu. Garanti jsou jednotlivci, kteří mají v gesci nějakou oblasti v rámci resortu, bude je jmenovat RP a vybírá si je vedoucí týmu. Jejich úkoly jsou v prezentaci. Mají právo účasti v RT, měli by tam být lidé, kteří nemají jinou zastupitelskou funkci jinde. Kompetenční spory, které se nevyřeší interně, bude řešit RP. Programové spory by podle mě měl řešit RV nebo CF, případně RP. PORT - poslanecké resortní týmy jsou zřízené klubem a řeší aktuální sněmovní politiku. KETy byly zřízeny bez předpisové opory, jsou to krajské resortní týmy. Je možnost i pro existenci evropských resortních týmů, to zatím moc nevypadá. O meziresortních týmech se vede dlouhá diskuse. Resortní tým si může zřídit pracovní skupinu pro libovolnou oblast. Navrhujeme 14 RT, 13 MRT, 4 poslanecké resortní týmy + je zájem o zhruba 4 garanty. Vojta vítá připomínky. Měli bychom mít čáru, co schvaluje RV a co se předává CF. Sebrané požadavky z fóra (hodnocení je zastaralé, seznam zůstává): https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_BKMaywAQA2Y0QOBqjj-OwZdRF50ffz4bG-K2kTLMgc/edit#gid=0 - Jan Bednařík: https://mrak.pirati.cz/apps/files/?dir=/Sd%C3%ADlen%C3%A9/P%C5%99%C3%ADprava%20p%C5%99edpis%C5%AF/Odborn%C3%A1%20sekce&fileid=659500 Pro formát online diskuse jsem nedělal prezentaci. Vznikají dva návrhy. Ten Vojtův + jeden, který vychází z diskuse na foru. Já bych vám ten druhý koncept rád ve stručnosti popsal. Zásadní je ten obrázek. Na každé úrovni je akční tým, který řeší agendu volených zástupců a pomáhá jim - eurotým(y) pro europarlament, RT/MRT pro parlament pro poslance i senátory, KET pro krajskou a místní úroveň. Akční týmy z určité tematické oblasti jsou sdruženy do zastřešujícího týmu či platformy. V ideálním případě jsou všichni členové akčních týmů členy i toho zastřešujícího. Zastřešující tým zajišťuje komunikaci a tok informací vertikálně od komunálu až po europarlament a horizontálně např. mezi KETy. Je platforma pro práci na společných programech a stanoviscích strany. Má vedoucího, který zajišťuje fungování. Má garanta či garanty, kteří jsou zodpovědní za určitou odbornou oblast. Volený zástupce se obrací na příslušný akční tým, ten se v případě potřeby obrací na zastřešující tým, a tam kde není shoda, rozhoduje garant. - Dan Leština: Materiál je mj. tady: https://www.dropbox.com/s/9kd8clhu9jd93i3/programova_stanoviska_Dan.pptx?dl=0#. Chce doplnit Jana Bednaříka, jeho návrh totiž ještě rozpracoval. Vznikly také nějaké alternativní přístupy. Ta terminologie mi nepřijde zásadní. Čemu budem říkat resortní/parlamentní atd. tým, mi nepřijde zásadní. Důležitá je ta věcná stránka. Upřímně, přijde mi vhodnější ta terminologie, jak ji nazýval Vojta. Myslím, že hlavní rozdíl mezi návrhy je ta logika, kdo má za úkol řešení programu. Nebo se ZO třeba obrátil na to, kdo sepíše stanovisko k čemusi pro nějakou platformu v OSN. Čeká nás taky posuzování kandidátů na ministry, což by asi nemusel dělat vedoucí týmu volený RP. Členství by bylo na žádost, která se dá odmítnout a to odmítnutí se pak dá přezkoumat. Konkrétní nastavení přijímání programových dokumentů je spíš pro pracovní skupinu, je to v prezentaci, budu rád za reakci co by mělo být jinak a třeba proč. Garant by měl vydávat stanoviska a dávat je na vědomí širokému programovému týmu. - Janka Michaillidu: Hlásím se jako garant, ne jako člen RV. Mám od Radka svolení říct, že mi předevčírem volal a bavil se se mnou ještě o těch MRT. A došli jsme k závěru na tom, jak to zakomponovat. Mně vadí, že MRT nemůžou fungovat bez toho velkého RT. Ta komunikace nám musí fungovat i bez té vzájemné podřízenosti. Hierarchii nevidím jako řešení. Přijde mi, že to chcete mít hezké. Já to chápu, ale nemůže to být určující argument. - Vojtěch Pikal: Pokud je někdo uvolněný radní, tak by měl sedět v příslušném RT. To samé, když jseš poslanec v oblasti, ale nejsi tím příslušným vedoucím RT. Ale jestli to rvát do předpisu nebo ne, tak daleko jsme ještě nedošli. - Veronika Murzynová: Kde mají v Honzově/Danově návrhu místo současné RT a fungující garanti? (Např. Doprava a logistika?) - Jan Bednařík: Mají místo tam, kde jsou, nic se nebude rušit nebo předělávat, k současným rezortním týmům se přibalí KETY, takže to, co momentálně je, tak zůstane zachované. - Dan Leština: Bylo by fajn zůstat tak, jak to je + když někdo požádá, tak dostane linky na to, kde se budou probírat různé záležitosti - program atd. Ještě se vyjádřím k tomu, kdo by měl volit hlavu týmu - neshodli jsme se na samourčujících principech. - Vojta Pikal: Je potřeba akčnost týmů, aktivity jako oprava či příprava programu vyžadují tým akčních lidí, to je důvod, proč chci mít ten střešní tým definovaný. Věci by se měly připravovat tak, že je připraví menší akční tým, odtud k členské základně k připomínkování a odtud k demokratickému orgánu. Bylo by dobré zásadní programové dokumenty trochu víc rozškatulkovat na ty, které by k CF jít měly a které ne, jsou dokumenty, které nutně k CF jít nemusí. Například věci na úrovni rezortních týmů jako podpora nějakého legislativního návrhu by měly jít k připomínkování členské základně. Mezirezortní týmy - pokud budou MRT a RT fungovat stejně, je určitě dobrý, aby byly na stejné úrovni. Je naprosto klíčové a nutné, aby se v jednom týmu setkávaly poslanci a europoslanci, protože dochází k odtržením a to není dobré, což je důvod, proč ten střešní tým musí mít akční složku a pokud je ta akční složka samostatná a střešní tým se nezhroutí, pokud si půjde dělat jen svou agendu, je základ mít dobře nastavené střešní týmy, ať už jsou to akční týmy nebo programové týmy. Idea je, že vedoucí RT jsou zvoleni zevnitř toho týmu, ale momentálně je v týmech demokratický deficit, momentálně to dělá předsednictvo. - Dan Leština: Diskuze inkluze vs akčnost je důležitá, v současnosti RT má za úkol dvě principiálně odlišné věci - fungování ve sněmovně a dlouhodobé programové body, KETy atd. Nemyslím si, že by byl problém, aby skupina členů, která pracuje ve sněmovně, něco představila a zaslala programovému týmu k připomínkování a odsouhlasení. Jde spíš o nastavení procesů, když se to připravuje a procesuje. Kdyby se někde dělo, že by si garant vzal do týmu pouze své lidi, to jsem nemyslel jako nepřátelské převzetí, ale tým si má volit svého vedoucího a do značné míry určovat ten dlouhodobý program, tam vidím i při dobrém úmyslu implicitní kruhovost, kterou bych neživil. - Jan Bednařík: Měly by se podporovat týmy, které fungujou, nikdy to není rozdělené čistě, není fajn ty lidi nutit, když bude struktura jednodušší a srozumitelnější, budou se chtít zapojit i lidé z venku. Zvážil bych, at se podle potřeby připravujou akční pracovní skupiny, předem bych to nějak neomezoval, aby i odborníci z venku se mohli jednoduše zapojit, časem je to třeba navede do nějakého sněmovního či evropského týmu, často nám drhne, že nedokážeme lidi do procesu dostat a nemají čas studovat nějakou naší strukturu. U nás vedoucí KETů zvolil ten tým KETu, což mi přijde jako správnější cesta než jmenování od RP, v nějakém případě, pokud tým bude třeba dysfunkční, tak může zasáhnout, ale fungovat spíš jako pojistka. Osobně by se mi spíš líbilo, kdyby ty velmi široké týmy, které mají zájem o dané téma, si mezi sebou vyberaly své garanty. - Daniel Mazur - Důležitý je, že kolem politika se vytvoří tým, který mu odborně pomáhá. Druhý pól je to, že já o těch našich týmech uvažuji jako o takovém programovém poolu. Víme, že je určité procento spících agentů mezi námi - nezapojují se, jen monitorují. Je to rozdělení dvou úrovní a je myslím důležité si říct, že jakmile se z každodennosti posune problém na otázku dlouhodobé politiky (např. nyní euro), typicky jsou [členové toho poolu] dotazováni z úrovně politiků. Důležitější než to, jakou mají týmy strukturu, je, že když už přijde stanovisko, tak to bude podepřené jmény, které uvnitř toho kterého týmu nějak zahlasovaly. Ty procesy, jak nyní vytváříme program, tak ty už máme docela dobře nastavené. Ztotožňuji se s Honzou v tom, že resortní týmy (to pojmenování) může mást, protože to navádí ke spojení s tím ministerským půdorysem. - David František Wagner: Ptá se, jak zlepšíme zapojení dobrovolníků? - Jan Bednařík: Srozumitelnost, otevřenost. - Vojtěch Pikal: Funkční nalodění. Resortní týmy jsou na webu pohřbené. Když člověk neví, kde jsou, tak to nenajde. Zato sněmovna je tam třikrát. Newslettery fungují velmi rozdílně v různých RT. Samotným nastavením systému, kde bude místo pro každého, to bude lepší. - Dan Leština: Snažím se do toho cpát tu ideu, aby kdokoliv, kdo přijde, byl zapsán do seznamu a pak bylo jasný, co se bude dít dál. - Petr Kapounek: Ty MRT mají smysl a jsou potřeba. Tím, že si ta témata vezme MRT, tak je to lepší, než když budou na okraji toho velkého tématu. Strukturou je myslím Vojtův návrh dobrý, nechci plochou strukturu, to by budilo chaos. Souhlasím s tím, co říkal Honza ohledně té volby, ať si týmy volí, kdo je bude vést, RP to může vetovat. - Dana Balcarová: Prosí o přerušení do fyzického zasedání na podzim. - František Kopřiva: Já chci, abychom to řešili na fóru. - Jan Bednařík: Tohle je primárně informační bod, protože to na RV výhledově přistane, ale pokud chcete vyvinout větší aktivitu, připojte se do pracovní skupiny. - Dan Leština: RP pověřilo Radka a Vojtu, aby předložili do cca 14 dnů návrh změn předpisů. Myslím, že to je narychlo, ale nechci být zase ten, kdo do toho bude zasahovat. Pokud je vůle to prodloužit, tak to podpořím, ale od nich je zjevná urgence. - Vojta Pikal: Ještě je téma vzniku jakési Rady resortních týmů, na kterou by se daly přenášet rozpočtové pravomoce. Je to vzdálená hudba, ale přemýšlíme o tom. Co se týče jmenování RP, potřebujeme se minimálně dozvědět, že byl někdo zvolen nebo někoho jmenovali. Až se vytvoří demokratická legitimita uvnitř týmů, můžeme probrat nastavení dál. Co se hlasovacího práva týče, nemělo by se stát, že tam bude radní z Dolních Lužin, kterého to ani tolik nezajímá. Proto bych se klonil k jmenování a případném přezkumu RV, myslím si, že by tam měla být skupina lidí s hlasovacím právem. Musí to být připraveno po krajských volbách, aby se měli o co opřít, v tu chvíli už to musí fungovat. Finální nemusí být do tří týdnů, do tří týdnů se předloží k vnitrostranické diskusi. - Janka ukončuje diskusi kvůli časovému zpoždění. ### 6. Výběr vládního týmu (Vojta odchází) - Janka: Odkaz na dokument https://docs.google.com/document/d/1WVBaAjgR4TnzUv8OdokNENpfbE6P62qyzeBVGP48lLs/edit?usp=sharing - Janka: Na časové ose mezi květnem 2020 a říjnem 2020 nebylo zařazeno původně nic, ale vzhledem k zasedání RP a přípravě RT pravděpodobně došlo k úpravě harmonogramu. Myslím, že bychom měli chtít jako RV novou časovou osu, protože neplatí ani kampaň do krajů v uvedeném rozsahu. (Vojta přichází) (14:55 pevný bod, přerušení) (18:20 bod pokračuje v uzavřeném režimu) ### 7. Volební dohled Praha - Jan Bednařík: Všichni víte, že KF Praha schválilo změnu povolební strategie, bylo to i na CF, protože byl členský podnět na mimořádný přezkum. Ten nakonec nebude tedy. My to máme v podatelně RV na standardní volební dohled, který bychom měli udělat. Je tam několik procesních otázek. Jsou tam nějaké termíny, třeba že to musí být předloženo tři týdny před přihlášením? Což když nám předloží v půlce volebního dohledu, tak je to technicky „po“. V diskusi k tomu podnětu znělo spoustu hlasů, že by měla být možnost věci měnit v průběhu volebního období. Nejistý výklad, jak to má být... Jestli KF může schválit tu změnu, nebo jestli to musí projít tím volebním dohledem. Taky RV může v mimořádných případech takové věci měnit. Teď je předběžná otázka u RK. V tomhle jsem nejistý, jak je to vlastně procesně. Nevím, jestli už se tohle někdy stalo. V diskusi zaznělo, že Praha měnila nějakou část strategie už v minulém období, což ale automaticky neznamená, že to bylo podle předpisů správně. I přesto, že ten výklad nemáme, tak se o tom můžeme pobavit. Nevím, jestli není třeba ty předpisy změnit explicitně. Plus se můžeme pobavit přímo o té změně, protože pokud RK rozhodne že je v pořádku a že to můžou měnit, tak bychom to měli buď schválit konsenzuálně, nebo to nějakým hlasováním posvětit/zamítnout. A prostě mít jednoznačný názor. Když děláme volební dohled před volbama, tak tam je termín, a když se včas neozveme, tak to prostě platí. A teď tam vidím prostě díru v předpisech. Možná by nejlepší bylo formální usnesení „jsme pro“/„jsme proti“. - Viktor Mahrik: Z mého pohledu je ten úvod byrokratický. Nechci vstupovat do diskuse, jestli má nebo nemá RV právo zasahovat do tohoto rozhodnutí. Otázka je podle mě to, jestli to RV mělo udělat. Tady to myslím je naše věc, bylo tam jasně napsáno, že KS tu povolební strategii může měnit. I kdyby tedy RV mohlo, tak by to byl myslím zásah do subsidiarity a svobodného rozhodování KF. To jen na úvod. Pojďme se bavit o tom obsahu. - Jan Bednařík: Krátce. Jako RV máme zodpovědnost za volební programy a kandidátní listiny a všechno to pak jde na naše triko, když řekneme, že je to v pořádku. A v té strategii je, že může být měněna se souhlasem krajského fóra. A kdyby to RV měnilo, tak je důležité, aby tam ten souhlas KF byl. - Lukáš Blažej: Myslím, že nemůžeme oddělit procesní otázku od věcné. Nemůže být sporu o tom, že RV má pravomoc takovouto změnu zrušit/přezkoumat. Otázka je, jestli Praha (někdo) má pravomoc něco takového přijmout. V nejhorším by nám RK řekla, že je to neplatný, protože jsme hlasovali o něčem, co vůbec nevzniklo. Ohledně té změny předsednictvem, tak strategií se nedají zakládat povinnosti, které nevyplývají z předpisů. To je procesní stránka. V té věcné oblasti... Nemyslím, že je to věc subsidiarity, protože to by pak byl i Tožička a tak. Zároveň je to něco, co ovlivňuje celou republiku. Nekritizuji to, že je možná taková kumulace. Kdyby to bylo umožněné v té strategii tak neřeknu ani popel. Ale vzhledem k tomu, že to tam je výslovně zakázaný, tak to vidím jako problém. Vypadá to, jako že jsme „došli ke korytům“, ačkoliv nerozporuji, že v tom může být dobrý účel. - Vojtěch Pikal: Procesně, pokud jde o přijímání volebního programu, tak k tomu dle stanov nemá zmocnění nikdo. Když má někdo možnost program vydat, má být možnost to změnit. Musí být tím pádem možnost dohledu nad změnou programu. Volební dohled je v RV nastaven reaktivně. Věcně je na vás, jesli tahle změna jde proti tomu původnímu slibu tolik, že by měla být zrušena + jestli je to opravdu tak velký zásah do dlouhodobého programu. - Dan Leština: Je pro mě zásadní, že se na CF nenasbírala podpora pro přezkum, resp. bylo víc hlasů proti než pro. Proto bych rád apeloval na to, abychom se drželi dobrého zvyku, že neděláme věci proti CF, když už vyjádřilo svou vůli. Podporuju se k tomu usnesením postavit. - Petr Kapounek: Jenom hlupák nemění názory. Nemožnost změny by byl dogmatismus. Kloním se k variantě tu změnu posvětit. Neznamená to, že v nějaké zásadnější situaci nemůžeme rozhodnout. - Viktor Mahrik: Pokud předpisy neumožňují upravit předchozí rozhodnutí, tak jsou to špatné předpisy. Když si někam něco napíšeme, měli bychom mít možnost to změnit. V minulosti už jsme schválili předpisy, které byly proti našemu zájmu. Nikdy netušíme, co se bude dít po volbách a je potřeba na to umět reagovat. Jsme neflexibilní, všechno nám trvá dlouho. V této konkrétní situaci nevím, jak je to v jiných městech/krajích, ale náš klub je díky tomuto předpisu velmi nestabilní. Potřebovali bychom toho času mít víc. KF a CF to pochopilo, ted je třeba, aby to pochopilo i RV. Nebo to bude útok RV proti Praze a to zaručeně udělá větší mediální humbuk než změna volební strategie. - Daniel Mazur: Nevím, jestli jsme za Prahu neměli poslat ten podnět na změnu do RV a pobavit se tady o tom hned zkraje. Podle mě je důležitá otázka, co představuje "dobrá pověst spojená s Piráty". Jestli jsou to informovaná rozhodnutí, nebo to, že je strana zásadová a tzv. „neuhne“. Když jde o pravidla, i malá změna může mít dalekosáhlé důsledky. Nelze než řešit případ od případu. V tomto konkrétním případě jde o změnu, která ani nevrací přísnost tohoto předpisu na úroveň, kterou přijali piráti celorepublikově. Proto to nemůže být vnímáno tím způsobem, že obracíme kurz. My v Praze ustupujeme na flexibilnější pozici a víc to odpovídá realitě politického života. Z této diskuse snad vzejde jasno pro příště a které procesy je třeba nastavit líp. Nakonec se na toto se můžeme dívat principiálně, nebo tím podezřívavým způsobem „komu to prospěje“. To, jestli z toho jako Piráti něco vytěžíme nebo ztratíme, záleží na situaci v mediálním prostoru nebo jestli se zrovna v tomto kontextu objevujeme v koalici/opozici atd. - Marek Řebíček: Za mě je to otázka, která byla několikrát probrána CF. - Michal Marciniszyn: V Brně probíhá rozprava o změně volebního slibu - „Brno se nebude zadlužovat“. Budou totiž po koroně velké výpadky v příjmech měst, nezměnit v tuto chvíli názor je hloupé. Je otázka, jak to udělat. V Brně jsme zvolili formu pokynu zastupitelskému klubu, který vydá místní sdružení. - Jan Bednařík: Nedávno se stejná věc řešila ve změně kodexu zastupitele Prahy, to spíš vypovídá, že názor Prahy je 50/50. My když jsme po předložení chtěli měnit kandidátku, tak jsme to nemohli udělat jako místní forum nebo krajský, ale museli jsme za RV. V tom volebním řádu to zmiňuje stejný paragraf. Po volbách je změna možná, ale jako zásadní návrh. - Lukáš Blažej: Není spor o tom, že by mělo být možno změnit program. Jsme strana založená na datech a data se mohou změnit, to si odůvodnit můžeme. Spor je o tom jestli to současná pravidla umožňují, ale to vyřeší RK a nebo my ty pravidla změníme, aby to šlo. Honza to zařadil na dnešek, ale k samotnému jednání jsme ho vyzvali, aby našel podporu členů. Podpora se našla, a tak o tom jednat budeme. My neprovádíme formální kontrolu, od toho je tady KK. My děláme kontrolu politickou při volebním přezkumu. Tady mám na jedné váze tu újmu při zrušení (odejde zkušený člověk a přijde někdo, kdo ty zkušenosti nemá), na druhou stranu vidím tu mediální pozornost, která je čistě negativní - Piráti nastoupili ke korytům. Je čas na politické argumenty, proč k tomu rozhodnutí došlo. - Michaela Kleslová: Já chápu, že jsou situace, proč to měnit, ale co mi vadilo, bylo to provedení změny, kdy i mně se doručila zpráva ve stylu „Vidím, že jsi nehlasovala, ideálně hlasuj takhle“ a následovala podle mě agresivní a pokrytecká debata na fóru. Nechci zpochybňovat hlasování Prahy, i když si myslím, že bych na základě tohohle mohla, protože je otázka, komu všemu se ta zpráva doručila a kdo kašlal na deminimum. Ale myslím, že bychom se jako RV měli zamyslet nad nějakými mantinely pro podobné změny do budoucna, protože jsou velmi zásadní změny a méně zásadní změny. - Rostislav Řeha: To pravidlo vymyšlené před volbami není moc chytré a je to na tom ZK vidět. První hlasování CF řeklo, že změnu nechce, nyní bylo podruhé předloženo, to je tak trochu obcházení. KK a RK bude mít nyní schůzku, přezkum se dělá velmi špatně, protože nejsme politická policie. Potěšilo by mě, kdyby RV podalo autentický výklad jako autor předpisu. Potřebujeme vyřešit, jestli a jak posuzovat, že někdo porušil program. - Milan Daďourek: Poznámka, prosba aby nikdo nemluvil za RK. - David Witosz: Pokud máme dostatečná data, měli bychom přistoupit ke změně. Nyní nejde o korupci nebo něco podobného, je to funkční model. Můžeme si postavit ideály, ale jde o politickou realitu. - Stanislav Štipl: Souhlasím, že za určitých okolností lze změnit. V Brně je důvodem koronavirus, ale v Praze změna povolební koalice, tady mimořádné okolnosti nevidím. - Rostislav Řeha: I když schválíte změnu, vyzveme Komrskovou k odstoupení, vypršel jí limit dříve než se změna přijala, navíc je povinna dodržovat kodex ve formě, v jakém byl schválen před zvolením. - Janka: Máme pevně zařazený bod, ukončuji, budeme dále řešit v jednání na foru. ### 8. kultura vnitřního prostředí/mediace/supervize - Ivan Bartoš: Informuji o třech bodech, prvním je mediace a supervize. Podařilo se nám vytvořit celorepublikový seznam lidí, kteří mají certifikace na mediační služby a mohou nám poskytovat supervize. Z obou seznamů čerpáme, spoustu otázek dokážeme řešit sami, ale někdy ani pánbu nepomůže a má to potenciál se rozrůst. Takových věcí máme 9-10 v republice a je vhodná profesionální mediace od někoho, kdo není zaháčkovaný do našich struktur a může přistupovat nezaujatě. Pokud se takový problém vyskytne, MS/KS/RP by mělo rozhodnout že je žádoucí zkusit mediaci přes PO, kde je metodologie a bude nabídnut mediátor. Mediátor si to převezme a v individuálních a následně kolektivních seancích dojde ideálně ke konsensu. Najde se dohoda na mediační smlouvě, která uzavírá konflikt do oboustranně akceptovatelného stavu, a pak se dbá na dodržování smlouvy. Ne vždy se to podaří, ale měl by to být jeden z pokusů. Myslím, že to je žádoucí projekt, my jsme se o to snažili. Mediátor stojí 1500-2000 na hodinu, do 10 000 Kč hradí polovinu RP a zbytek MS nebo kraj, protože je ve společném zájmu vyřešit problémy. Supervize je týmová věc, kdy specifický tým, např. MS nebo odbor, mají externího člověka, který pomáhá týmu řešit problémy, například se s nimi sejde na dvě až tři hodiny a snaží se najít aktuální problémy a domluví se s nimi, jak na nich budou pracovat. Následně se s nimi sejde s odstupem a vyhodnotí to. Co se dohodne na supervizi se nikam nevynáší, mělo by to pomoci identifikovat personální a jiné problémy. My už jsme jako RP absolvovali jedno kolo a už nějaké věci měníme. Pokud si někdo najde supervizora, doplníme ho do našeho seznamu, podepíše se smlouva a NDA. Tam spolufinancování RP není. Mediace ani supervize se nedá vnutit, když někdo nechce, tak se nebude účastnit. Obojí vnímám jako pozitivní věc která by mohla vést k řešení problémů. V pardubickém kraji jsou pravidelně mediovaní, myslím, že to může být nástroj v kampani, kde tečou nervy. - Janka Michaillidu: Chtěla bych se zeptat, jestli máte v plánu vyrobit ucelený dokument, kde by to bylo přístupné pro lidi z MS, kteří se chtějí tímto poučit a aby věděli, jakým způsobem řešit tyto věci týkající se vnitřní kultury. - Ivan Bartoš: Tohle jsou nějaký hot-fixy. Druhá část je velký projekt do konce tohoto roku. Nemáme moc zažité komunikační minimum. Petra Smutná a Lydie informovaly o tom, že se tenhle projekt startuje. Od našeho setkávání v pracovním týmu s odborníky, tak jsme nakonec vypsali RFI, pak RFP - a minulý týden jsme vybrali partnera, který s námi toto bude dlouhodobě řešit. Vyhradili jsme na to 300 000,-, ti lidé budou představeni na SVÝTu. Vzniknou ambasadoři, budou školení. I pro nováčky budeme mít ukotveno, co to jsou ty žité hodnoty toho „komunikuji fér“. Každý si pod tím představuje něco jinak. Tady ještě nejsme ve stádiu launche. To je projekt, na který bychom měli naskotačit někdy na přelomu měsíce. Měl by být představen na SVÝTu koncept reprezentativní skupiny, která by pak spolupracovala s tím Konsentem. Je to dlouhodobý projekt, zatímco mediace a supervize řeší na místě nějaké problémy. Dlouhodobý projekt má fáze, které budou představeny. Ti lidi nejsou žádní policajti, celý ten způsob, jak je to navržený... My máme všechny nešvary, které má většinová společnost. Nejsme v tomhle výjimeční a my bychom chtěli bejt. První krok bude, že jsme udělali screening, kdo by měl být v tom dvacetihlavém tělesu. Jestli požadavky na procentuální zastoupení budou malé/velké město apod., jestli to máme dobře naladěný na Pirátskou stranu. Myslím, že průběžně o tom Petra nebo Lydie posledně informovaly. - Daniel Mazur: Mám dva dotazy. K tomu výkopu může dojít do konce června? Potřebuju reportovat na krajské schůzi. Druhá věc: Před časem vznikla iniciativa, kde kvasí vztahy u Pirátů, a ta se v posledním měsíci setkala k debatě s "pozitivní změnou", kterou nahodil Jakub Michálek. Je už nějaký plán, jak tyto iniciativy prolnout všechny tři? Pokud se minou, může to být kontraproduktivní. - Ivan: Tuto otázku jsem čekal. Launch bude velký, jsou tam zástupci z Konsentu, odborů RV atd. Z pozitivní změny jsem byl překvapen, Jakub to vytvořil bokem, a pak mi to představil s tím, že se dlouho nic neděje, tak to připravil. V zápisu RP a výběrkách je přitom zřejmé, že náš proces probíhá. Změnu do našeho zakomponujeme, viděl jsem ji teprve včera a nemyslím si, že to jde jen tak napsat. Na workshop jdu, poslechnu si to a nemyslím, že se to bude tlouct. Chvilku jsem byl zmatený, že na něčem tři měsíce děláme a pak se objeví tohle. Nechci dělat konkurenční projekt, a že by nikdo nevěděl že od 1.1. je 300 000 Kč na jiný projekt, tak se asi věnoval něčemu úplně jinému. - Daniel Mazur: Vnímám, že tu máme iniciativu zdola, která cítí problém, máme tam vaši rešerši a snahu o získání odborného vedení pro řešení konfliktů a sami se naučit řešení konfliktů. Jakubovu iniciativu chápu jako návrh osobního rozvoje pro každého člena. Myslím, že to složit půjde dobře, pokud budeme mít adekvátní očekávání. - Ivan: Supervising je postavený na tom, že to strana v sobě objeví. Že to bude nová optika na nahlížení pro nováčky přicházející do strany. Nepřijde mi, že od Jakuba přichází věci špatně, ale je to taková one man show. V únoru přišel koronavirus, tak neprobíhaly mediace. U Jakuba vznikal tento projekt, protože potřebu cítil. Myslím, že to obojí bude použitelný, jenom na tom dělám tři měsíce a pozvání na workshop jsem dostal od Klapušky přes chat minulý týden, ale dokážu s tím žít. - Dan Leština: K Jakubovu dokumentu jsem chtěl upozornit, že tam je v poděkování napsáno, že je představen na základě konzultace s řadou lidí, a na prvním místě jsi ty, Ivane. Kontrast s tím, žes to viděl poprvý včera. K informovanosti členstva o velkém projektu: neříkám že měli postupovat jinak, nemám dostatek informací, ale odhadovat ze zápisů a newsletterů jak se chystá ten velký projekt bylo náročný. - Ivan: Referenci si s Jakubem vyřídím, on mi něco poslal. S Jakubem se bavíme o problémech uvnitř strany běžně. Na úrovni RV o tom Lydie s Petrou informovaly. Myslím, že se to doladí. - Daniel: Ano, RV mělo informací dost, jde mi o pohled běžného člena. - Petra Smutná: Nemyslím si, že tenhle bod byl k řešení Jakubovy iniciativy, řešme to druhý, Ivan podal všechny potřebné informace. Chci k tomu dodat, že když jsme domluvili další kroky a dostali úkol vybírat další lidi co splňují podmínky, tak jsme řešili, jak šířit informace mezi členy Pirátů. První, co bylo na ráně, bylo PO a newslettery, aby se informace dostaly ke všem a nejen RV a RP. Pokud máte podněty, ještě jak jinak informovat, přijďte s nimi. - Dan Leština: Nevím, kolikrát to šlo newsletterem, nevím, zda krajským PKS přišel mail, aby to probraly na svých schůzích... Tak se to dá dělat. Není to výtka na tento konkrétní projekt, zde pravděpodobně měl postup nějaké opodstatnění, ale obecně je to příspěvek do debaty jak šířit informace mezi členy. ### 9. Debata k pirátskému právu - Milan Daďourek: Moje prezentace jsou stanovy. RP nemá normotvornou pravomoc. Stejně tak odbory nemají normotvornou pravomoc. Tuto pravomoc mají jen CF a RV. - Jan Bednařík: Když RV tuto pravomoc má a organizačním řádem to deleguje na odbory, tak to ty odbory dělat můžou? - Milan Daďourek: Ne, RV není oprávněn měnit vztahy dané ve stanovách. - Michaela Kleslová: Jak je to s vyhláškami vedoucích odborů? - Milan Daďourek: Vyhlášky nejsou obecné normy; zavazují předsedající apod. (lidi pod AO), ale neplatí obecně; kdyby PO vydal vyhlášku, kde bude všem přikazovat, jak má vypadat výběrové řízení - bude závazná pro členy PO, ale není způsobilá zavázat např. místní předsednictva. - Petra Smutná: znamená to, že v jiných předpisech (pod stanovama) máme schovaný kostlivce? - Vojtěch Pikal: Spíš miny. - Milan Daďourek: To je důvod, proč jsem žádal o zařazení tohohle bodu. - Lukáš Blažej: Já si myslím, že v těch vyhláškách problémy budou; je potřeba ten problém adresovat; velká část těch vyhlášek bude potřeba prohnat přes RV. - Jan Bednařík: OŘ je na tom dost podobně. Budeme se s tím popasovat. - Milan Daďourek: Zatím s tím nebyl problém... To by se stalo, kdyby si nějaké předsednictvo řeklo, že to dodržovat nebude (je orgánem samosprávní složky strany) a došlo by tam k nějakému konfliktu. - Rostislav Řeha: Ten problém je po právní stránce obrovský; ať už to je AO, PO, které ty vyhlášky vydávaly a vymáhaly - zatím to funguje na zvykovém právu, je to akceptováno, ale v okamžiku, kdyby se objeví další krtek, tak na tom udělá precedens; podle tohohle výkladu ho k tomu dodržování nikdo nedonutí. Ještě otázka: v okamžiku, kdy AO vydá vyhlášku ohledně fora, tak jestli ta vyhláška bude platit pro všechny uživatele fora? - Milan Daďourek: Už si pod tím neumím představit moc konkrétní věc; jestliže PO říká, jakým způsobem se má nakládat s novými členy, vyhláška AO říká, jak má vypadat ten postup, který KoDo následuje, aby došlo k registraci člena, nevidim, kde by tam měl nastat problém - jsou to členové PO a využívají se tam nástroje AO - tady. - Jan Bednařík: Je to kontraktor a je to na smluvní dohodě, nelze nařizovat. - Vojtěch Pikal: Má se řídit předpisy strany (to je ve smlouvě); pravidla fóra (internetového). - Rostlislav Řeha: Je alternativou přeschválit všechny vyhlášky RVčkem? (v chatu) - Milan Daďourek: Chtěl bych se dostat k RV; čl 8 odst. 6 a); zmocnění CF - schvaluje předpisy a stanovy - obecné oprávnění k normotvrobě; RV - **upřesňuje** předpisy přijaté CF, RV NEMÁ obecnou normotvornou pravomoc; RV není parlament, parlament je CF. nemáme ve stanovách jiného obecného normotvůrce než CF; RV má pak další prostor, kde může normotvorbu provozovat (v článku 9 odst. 5); konkrétní důsledky - pikantnost: v čl. 9 odst. 5 NENÍ (tedy regulují, že RV to dělat nemá) schvalování organizačního řádu - ale v OŘ si to RV udělil; RV může schvalovat statuty komisí a odborů (to, že se to jmenuje OŘ, nevadí), tam, kde je upřesněním stanov, je v pořádku. ale tam, kde se OŘ snaží říkat, co jsou )koly oblastních fór, to v pořádku není. Dva závěry: když budete přijímat nějaký předpis, mrkněte do stanov, jestli to oprávnění máte; čas od času KK přijde na to, že v našich předpisech neni to ono, RK se k tomu klasicky postaví v souladu s platnýma pravidlama (tzn. stanovy jsou oproti OŘ předpis vyšší právní síly); byl by dobrý další dialog RV a RK, jestli není dobré se znovu podívat na konkrétní přepisy a např. je prohnat skrz CF. - Lukáš Blažej: Je potřeba delší diskuze, musí se to řešit. - Jan Bednařík: Navrhuju udělat mimořádný mumble, klidně i na víc než hodinu; jsem ve straně tři roky a hrabu se v tom furt, ale furt se dozvídám nové a nové věci. Kdybych měl něco připravit, tak sem přesvědčen, že tam udělám další pasti; jsem pro spolupráci s RK a podívat se na toto. - Janka Michaillidu: Uděláme extra mumble, formalizovanou pracovní skupinu teď tvořit nebudeme; vykopneme. - Dan Leština: Zařadil bych to i na další normální mumble pro ty, kteří se nezúčastní tématické schůzky. - Rostlislav Řeha: KK se bude chtít tématického mumblu zúčastnit také (v chatu). - Milan Daďourek: To, že takhle se čtou stanovy, neznamená, že to musí být takto navždy ### 10. vyhláška - výběrová řízení, 20 minut, Jana K. + výběrová řízení a) současná úprava, b) metodologie a realizace osobních výběrových řízení (praxe, standardy, komise a inzeráty), 25 minut, Vojtěch P. - Podklad: https://mrak.pirati.cz/apps/files/?dir=/Org%C3%A1ny%20a%20t%C3%BDmy/Republikov%C3%BD%20v%C3%BDbor/Zased%C3%A1n%C3%AD/2020-6%20Praha/Podklady&fileid=671363#pdfviewer - Vojtěch Pikal: Na fóru otevřel diskusi David František Wagner. Máme vnitřní předpisy, které nám říkají, jak dělat výběrka. Např. ve stanovách, že by měla být transparentní a otevřená. Rozvedeno v dlouhodobém programu „transparentní organizace“ - musí všechny zakázky zadávat v dvoustupňovém řízení. PraH upřesnuje způsob výběru, na zakázku nad 100 000 musí být dlouhodobé VŘ. Netýká se záměru, ale nákladů. Při skládání záměrů bychom zase to výběrko dělat měli. Je zadávací a hodnotící fáze. Tato pravidla jsou obecně jak pro lidské pozice, tak pro nějaký nákup materiálů ap. Výběrové řízení na zakázku se nevyhlašuje, pokud proběhl výběr jiným způsobem, nebo nedává smysl. V rámci zřízení odborů má PO CF přiděleno zapojování dobrovolníků a koordinaci lidí na úkoly. Pak je upřesněno dlouhodobé najímání zaměstnanců a spolupracovníků. Měli bychom mít metodiku, jak dělat VŘ dovnitř strany. Pak je taky připravovaná vyhláška, která opět dává pravidla, jak se má vytvářet inzerát, kde se má pracovat s dokumentací. Vyhláška je v tuto chvíli k připomínkování, tak se nebojte zapojit. Pak je otázka výběru odborných a politických pozic, k tomu má metodiku poslanecký klub. - Viktor Mahrik: Praha byla vyšetřovaná KK kvůli dozorčím radám a taky kvůli výběrkům na asistentské pozice na magistrátu. Mám pocit, že se Praze měří jiným metrem než ostatním. Dal jsem předběžnou otázku na RK ohledně výběrek do dozorčích rad, odpověděli mi zvláštně a opírali se o předpis, jak se mají dělat výběrová řízení. Ale to je na dodávky. A ty personální věci, když vybíráme lidi, jsou podle mě jiný. - Rostislav Řeha: U nás jsou teď jen dozorčí rady. Tyhle věci byly dotazovány, ale spíš stylem, aby se zamezilo nějakému nepotismu. Toto spadá do části, kterou jsem říkal, když jsem mluvil o problémech s Prahou. - Lukáš Blažej: Viktore, nelíbí se mi přístup „když u nás něco zkontrolují a bude to špatně, udám někoho jinýho“. Vždyť takový věci máš říct hned, a ne si je schovávat na to, kdyby byla Praha sama v problémech. Pokud o čemkoliv víte, dejte to KK. - Viktor Mahrik: Výběrka na asistenty jsou předmětem šetření KK. Taky nemám čas na to sledovat, jak se kde jinde dějou výběrka. - Michaela Skokanová (v chatu): Chci jen uvést na pravou míru, že o asistentech je tam jeden odstavec. A že Praha není jediná vyšetřovaná. - Daniel Mazur: Máme co doladit v předpisu/dobré praxi právě pro personální výběrka. Měli bychom mít odstupňované, kdy se výběrko dělat má a jak propracované. Je nejvyšší čas, už teď bychom měli řešit, jak se budeme za dva roky stavět např. k otázce státních tajemníků ministerstev. Měli bychom mít seznam míst, na který se budou dělat výběrka a proaktivně to řešit. - Vojtěch Pikal: Nevím, jestli asistent poslance je nějaká zásadní pozice ve veřejném sektoru. Odbornost programově požadujeme po pozicích ve veřjené správě. Pokud ta osoba má mít zodpovědnost za netriviální hospodářské výsledky, tak by tam měl být tlak na transparentnost u výběru. Taky máme procesy, jak v programové tak hospodářské oblasti. Když musím dělat VŘ, tak ho dělám dostatně transparentně, abych ten výsledek uměl obhájit. - Rostlislav Řeha: Praha byla před RK, protože dělala VŘ neodpovídající standardům, která ani nejdou zpětně kontrolovat. Výsledkem by měl být jednoduchý, názorný předpis, který pomůže komukoliv, kdo bude dělat výběrko, aby věděl, jak to dělat. - Michal Marciniszyn: Důležité je definovat pozice a podmínky obsazování, abychom se nevrátili do Brna a „definice politika“... Naprostá většina pozic vyžaduje důvěru.