# Schůzka k ideokonferenci Přítomní: David František Wagner, Dalibor Záhora, Olga Richterová, Antonino Milicia, Daniel Halamíček, Jiří Vavřina, Matouš Adamů, Zdeněk Kubala, Ágnes Němečková, Jan Mareš, Martin Fereš, Martin Jiránek, Martin Karim, Martin Kučera, Martin Martin, Matěj Kubíček, Veronika Šmídová, Blanka Charvátová, Josef Břečka,Janka Michailidu, později účast: Jakub Wolf, Ivana Mrkvičková, Jakub Michálek Zápis: Janka Michailidu, Olga Richterová Program: 1. Paralelní projekty a překryvy 2. Co připravujeme a na co čekáme 3. Termín 4. Dotazník a co řeší 5. První návrh kostry programu (ať máme vymezené možnosti) 6. Spolupráce s RT/ RV/ RP/ MO/ PO ## Paralelní projekty a překryvy dfw: organizační konference je zatím on hold (což je pro nás teď dobře), další (přednáškově ideová) konference se chystá na březen/duben. další související věc je revize dlouhodobého programu (která má deadline taky březen/duben - revize dlouhodobého programu jakožto aktivita RT/MRT tedy znamená předat návrh revize ke konci března) - bylo by fajn na naši ideokonferenci pak dát diskusi o těchto změnách, RT/MRT tak dostanou osobní feedback janka: konference, kterou má částečně chystat, by měla být spíše nalejvárnou, aby si členové/RegP/veřejnost připomněli teoretické základy ohledně pirátské ideologie, zatím sepsán brainstorm, může poslat. První tedy "nalejvárna", kde se lidi budou moci nabrífovat, a tato ideokonference pak může být navazující diskuze. dfw: myslim, že jinak byly vypořádány všecky kritiky. pokud vám příjde, že ne, prosím určitě se hlaste (nebo pište na forum) ## Co připravujeme a na co čekáme, termín, dotazníky dfw: probíhá jednání RV, které má vymezit, co to může znamenat, co může z konference vzejít za výstupy. v následujících týdnech se budou chystat podklady, program věcí, které se musí stát. s jirkou vavřinou (a kornélií) připravujeme metodiku, jak udělat sezení desítek lidí tak, aby došli ke společnému výsledku DZ: dám zápis z jitsi RV 3.2.2022: https://codimd.pirati.cz/V00vyPfiTv2nSbTFNqDGhQ diskuse na jitsi RV byla spíše kritická (hlavně stran načasování). BCH: mně to nepřišlo tak kritický (byla jsem tam). odcházela jsem s úplně jiným pocitem než ty. dfw: pojďme pokračovat, uvidíme, co vzejde z jednání dfw: v návaznosti na Pirátskou konferenci (janky) a v návaznosti na všecky výzkumy/výstupy, co se mají stát před tou konferencí (i průzkumy).. abychom rozhodovali nejen na základě vlastních informací, nabriefování, toho, co si představuje veřejnost. pokud máme být v březnu/dubnu poinformovaní o tom, co to jsou pirátská témata, pak udělat jeden interní a jeden externí průzkum a následně nechat lidem čas na přípravu podkladů pro konferenci, je konec června ideální. MM: jakým způsobem budou tvořeny otázky? jakým způsobem budou autorizovány? budeme moct dfw: budou tam zásadní věci (širší) např. státně-ekonomické směřování strany. na základě dotazníků, které můžou odhalit, kde je problém, vznikne tak 70 % otázek. měl by to dát dohromady programový tým, který chci institucionalizovat tenhle týden, k připomínkování je za mě v pohodě, aby to dostalo CF. pokud to bude chtít autorizovat i RV, je to v pořádku. ta zpětná vazba nesmí vést k roztříštění toho celkového záměru MM: je pro mě ůležitý abychom byli data-based. bojim se, aby to nebylo vedeno zavádějícím způsobem. bojim se toho. rád bych, aby měli všichni možnost to vidět a zkontrolovat. dfw: můžeš to kritizovat na úrovni CF, nebo v rámci toho programového týmu MJ: rozumim určitému strachu, jak budou položené otázky. nebudeme otázky konzultovat se 150 lidma. vytvoří se užší skupinka. doufám, že se nám podaří tam zapojit někoho se sociologickým pozadím (ať už seženeme interně, nebo externě). dfw: vygenerujou se vstupy, pracovní tým připraví, předloží otázky jako celek. v týmu je stále místo, je možnost se zapojit. dfw: bavili jsme se, kde je ten skutečný problém. už teď vzniká velký průzkum veřejnosti v kontextu pirátů (co si o nás myslí, kde jsou si jistý, kde si jistý nejsou). na základě těch dat bychom připravili vnitřní dotazník, který by byl spojený s přihláškou. tam bychom řešili, kde jsou ty věci, které členové vnímají jako nejisté. kde se rozchází strana s tím, jak to vidí oni, kde se rozchází s realitou, kde se rozchází s tím, co je v programu. máme nějak navnímaný, kde ty problémy jsou, ale ty průzkumy můžou odhalit další věci, o kterých nevíme. jak říkala Blanka, pokusíme se najít interní sociology, ale i nějaké externí pracoviště, které by nám to zkontrolovalo před vypuštěním. považuju ty průzkumy za klíčovou součást tohohle snažení. musíme navnímat ten reálný stav věcí - jen tak můžeme ty problémy do budoucna vyřešit. DH: kdo zadával ten veřejný průzkum, jaké tam jsou otázky. evokuje mi to ANO (řešení politiky podle názoru veřejnosti) dfw: rozumím té obavě. řeší to teď MO. vnímám rozdíl mezi "zjišťujeme nálady a podle toho se zachováme" a "jak na lidi působí, co děláme. souhlasí to s tím, jak to vnímáme my?" - to, co si lidi myslí, může být opačné od toho, co si my myslíme, že děláme DH: všichni jsme politici, měli bychom vědět, co si o nás lidi myslí a co od nás očekávají dfw: ano a proto děláme ten průzkum J Vavřina: já si myslim, že to je dobrá věc, že vznikne externí i interní průzkum. jedna úsečka SWOTu bude pokrytá. VŠ: za MO potvrzuju smysl průzkumů, jak ho popisuje David. zatím je podle mého infa v běhu výběr výzkumné agentury a snad by mohly být final výstupy během února. ## První návrh kostry programu (ať máme vymezené možnosti) dfw: většina bodů toho programu bude vyřešená až potom, co zanalyzujeme výsledky průzkumů. základ, co tam určitě bude je nějaká diskuse nad velkými tématy (ekonomika, síla státu, apod.). bude to rozděleno do bloků na jednotlivá témata/resorty. úvod bude dycky od RT/MRT - ti dají report, kde si stojíme v rámci toho resortu a co se v jejich resortu za nás chystá. zároveň to dá základ, od kterého se v rámci diskuse dá odpíchnout. 8 hodin v sobotu a 6 hodin v neděli. bude i nějaký neformální program (večerní, striktně zábavný). dfw: v tomto týdnu bych rád zkonsolidoval programový tým. možná se ještě někdo další přihlásí OR: velmi se mi to líbí. chystání programu potřebuje jasný časový harmonogram. je potřeba říct pevný termín v tom červnu. aby se všecky ty věci, které se mají do té doby stát, staly v tu potřebnou dobu dfw: souhlas. nejsem si jistý, kde je konflikt. největší reálný problém - měli bychom co nejdřív dělat přihlášky.. a zároveň potřebujeme čekat na výsledky těch výzkumů. příští týden chci zjistit, kdy ty výzkumy můžeme mít ready, a pak podle toho nahodíme termín. OR: v rámci přípravy tý akce, je myslím v rámci dalších dvou týdnů v pořádku řešit přípravu programu, a pak bude možné řešit přihlášky (tedy aby byl známý zájem a bylo možné organizačně připravit červnovou akci) dfw: průzkumy doděláme během března. indikativní přihlášky kdo má zájem o konferenci v příštích 14 dnech snad MM: kdo bude řídit tu konferenci. kdy se bude řešit celý to pojetí. dfw: strana se rozhodla, že david a přípravný tým připrací konferenci. všechno je pod nějakou kontrolou s MM: tým má seznam nějakejch bodů, co chceme probírat. jakým stylem se to budep robírat. tady řešíme zdravotnictví. kdo se k tomu bude moct vyjádřit? bude se tam moct vyjádřit jen RT zdravotnictví? jinej orgán? jiný členové? je to spíš konference, co chceme, a chceme to líp vysvětlit, nebo spíš konference, kde se budeme bavit ve skupinkách a budeme chtít dosáhnout nějakých společných závěrů dfw: budeme řešit konkrétnější věci. třeba: jak chceme řešit pojištění v rámci veřejného zdravotnictví. pětiminutový úvod (třeba pepa pavlovic, vojta lukavec, martin martin), pak se tam všichni dohromady nad těmito pozicemi mohou pobavit. jestli MM: já jsem doufal, že by ta ideová konference mohla být spíš o tom, že jsme data based strana. proto si myslim, že to není o diskusi nad názorama, ale o prezentaci dat a závěrech z nich dfw: všichni jsou plnohodnotní členové. lidé, kteří tam budou vystupovat, budou mít doufám, své pohledy podložené. pokud zjistíme, že polovina lidí má názory, které ty považuješ za nepravdivé, tak je to důležitá informace o té straně. nechceme postupovat systémem "tady vám přinášíme hotové věci" MM: jsme data-based, nebo ne data-based? jsme spíš zodpovědný, nebo politikařící? ZK: je to vázaný k tomu, že jsou to dvě věci, které jsou navázané na sebe. nalejvárna a pak až ta interaktivní diskusní konference. dfw: vzhledem k šíři témat.. kdyby to byly čtyři velký paleny po sobě - je velké riziko, že jedna organizovaná skupina, si může přivlastnit debatu. bude to tak rozpadnutý, že ovládnutí těch (olga jsem ready, až budešchtít DH: jak to bude rozpadnuté do těch témat, tak to nebude to, po čem byla poptávka. jsou to spíše odborná témata, o tom nemůžou diskutovat náhodní členové. dfw: je potřeba řešit témata s nějakou konkrétností. základní směrový věci (programová východiska ze stanov, základní cíle strany) budou prezentovaný a budem se o nich bavit. nemůžeme se bavit jen o těch big picture věcech. musíme se bavit i o těch menších tématech. téma "chceme široký nebo úzký stát" je třeba obrovské. jak byste si představovali formulovanou tezi, aby to podle vás vedlo ke kýženému výsledku ZK: mám poznámku k tý velikosti. máte v plánu, že by to byla takhle velká akce? na úrovni CFka? jestli by nebylo lepší to tapnout. dfw: můj reálnej odhad je 50-200. je to letní akce, nevidim moc důvod tomu bránit, i pokud by mělo zájem 500 lidí. co se týče výtěžnosti programu - většina lidí na CF taky není jen kvůli tomu programu. ZK: ono je v plánu i CFko na léto. normální. dfw: nevidím to jako problém. ani kdyby se to spojilo. je to závislé na tom, co dělají jiné týmy. pokud by se tam přihlásilo přes 250 lidí, tak co brání tomu, že to prohlásíme za CFko? BCH: bude se řešit na zítřejším RP. bude ASPiK JM: nebyl jsem minule, ani jsem dfw nenapsal. jako zástupce evropského pirátstva - nemělo by smysl mít hosty z partají ze zahraničí. kteří už podobnými spory prošli? třeba z německa/švédska. třeba jeden panel, kde byli takovíhle lidi a řekli, proč se jim to posralo a jak se z toho poučili dfw: bylo by hloupatý tam ty lidi tahat jako atrakci. je to fakt interní věc, kde je potřeba mít atmosféru důvěry. je to spíš věc na ZO, které by to probralo spíše analyticky a ty závěry si prezentovat odosobněné. musíme se dostat ke kompromisům, co chceme jako strana dělat. v tom nám komunikace se zástupcem strany, která má úplně jiný kontext, úplně nepomůže. je to na jiný formát. těžko se dělá totální sdílení, když pro spoustu členů strany je angličtina bariéra JM: formát: jeden současný a jeden bývalý člen. aby to bylo vyvážené, protože to jsou úplně jiné pohledy. mohlo by se to udělat někdy zvlášť. dfw: velmi podporuji tento nápad a proveď to! ale je to na jinou akci, no.. JW: mě otázka Martina MArtina připomněla jednu věc. mám setrvalou tendenci to vidět tak, že to, jak se budou projednávat ta jednotlivá témata, bude navazovat na vyjevení těch úplných programových a ideových základů, na kterých ta strana vznikla. já jsem ve straně docela krátce, ale i někteří dlouhodobější členové vůbec netuší, jak si v těch základních věcech ideově stojíme (třeba názory na facial recognition apod.). tyhle věci jsou často ztraceny v nánosu řešení té denodenní politické agendy dfw: ano, proto má proběhnout ta nalejvárna. pokud jedním ze zjištění bude, že velká část členů nemá k těmto tématům vztah, tak bude na čase některé z těchto témat aktualizovat. Ovšem mám velký soucit s tím, co říkáš. nikdy jsem nečekal, že se budu v pirátské straně bavit o tom, že počítače dovedou porovnávat 30 let staré fotky dětí.. ta tíseň je adresovaná tou konferencí, která bude této předcházet ## spolupráce s dalšími orgány dfw: velkej veřejnej výzkum (ve spolupráci s MO), vnitřní výzkum (ve spolupráci s RP, PO), RV má kontrolu a může nastolit rámování - také má v rukou přijetí a další práci s výstupy konference, RT/MRT - ty práce na dlouhodobém programu, které teď probíhají, tedy budou některé týmy (ty, kde jsou nějaká názorová pnutí nediskutovat o tom, o čem se shodneme) diskutovat na té konferenci (spojím se s nimi v nejbližších dnech), mladé pirátstvo a senioři na palubě - diskutujeme možnosti zapojení (např. při organizaci). ## možné výstupy dfw: aby společná práce měla smysl, musí mít lidé pocit, že to k něčemu vede. vznikne paper - toto zachycuje, co si členové myslí. doporučení "změňme stanovy" musí mít úplně jinou podporu než "je potřeba více rozvést, co myslíme "soukromím"". je potřeba mít reálný záznam, jakou mělo co podporu apod. tento paper bychom vzali a schválili skrz CF - pokud by bylo potřeba něco z toho implementovat, tak to RV buď udělá nebo ne. možná proběhne i revize paperu RV, než půjde na CF (nevidím tam nicméně reálnou výhodu to takto udělat). někomu se to může zdát jako slabý výstup, někomu jako silný. můžeme diskutovat JM: Mohl bys říct, jak si mám představit, co v paperu bude. Jaká granularita či jaká síla trvezní DFW: síla tvrzení nutně musí být uvedena. Záchranný mechanismus, že pokud by diskuzní skupina měla mít návrh rozšířit stanovy, takby např. ve skupině muesla být shoda 90 procent, aby ten návrh vbec mohla poslat. Typicky ale je to tak, že skupina např. vygeneruje věty reagující na "chceme dánský/americký pojetí státu" - a pak to s argumenty, v čem jo/ ne pošle do RT/MRT. podobně u tématu soukromí či klimatu - např doporučení MO, aby se těmto tématům více věnovalo. Tj. doporučení, kt. může někoho nasměrovat, ale nemůže zavázat. Tj. to je mantinel, kt. snižuje riziko např. unesení. Martin J. To co navrhuješ, dává smysl. Myslím, že by bylo dobré upozornit se navzájem, že je možné, že v průběhu času i s ohledem na výsledek veřejného či vnitrostranicého průzkumu zjistíme ještě nějakou vhodnější/variantní formu výstupu. Nechci to nyní měnit, jen upozornit, že můžeme zjistit ještě něco lepšího. DFW: ano, třeba zjistíme, že máme nevyřešenou zásadní štěpnou otázku, pak bude třeba lépe přemýšlet, co s tím chceme udělat. Martin Martin: chápu správně, jestli může nastat takovýto postup?Uděláme si průzkumy, zjistíme, že zajímací téma je legalizace. Poté RT/odborníci/další budou téma probírat. Třeba zjistíme, že je výrazná shoda na tom, že už třeba nechceme řešit legalizaci. Že to třeba nechce řešit 80% strany. Bude to na papíru, jenom doporučující. Budou volby, bude se řešit program, aRT třeba řeknou , že legalizace je dobrá a my ji chceme. Pak RV schvlí program, kde legalizace bude. A začneme to dávat ven, ale i když to bude v programu, tak legalizaci např. nebudeme propagovat, protože o tom rozhodne např. RP skrze MO. Tohle se plus mínus stalo nyní. Tak jak to lépe podchytit, aby to k něčemu bylo. Janka Michailidu: Pokud se na nějaké takovéhle konferenci dohodneme, že nechceme řešit legalizaci, tak pokud to fakt projde CFkem, tak bude nutné změnit dlouhodobý program, stanovisko k návykovému chování atd. Nemyslím si, že se to stane, ale kdyby se to stalo, tak je třeba udělat návazné kroky. MM: děkuji za odpověď: předpokládá se tedy, že to budeme reflektoat v dalších dokumentech. DFW: předpoklad je, že paper dá snapshot názorů ve straně MM: není to záazné, ale budeme na to navazovat, a budeme tedy moci svádět boje o konkrétní témata vytržený ze systému našeho přemýšlení DFW: na toto nevím, jak odpovědět ZK: hlavní věc je ta, že jakýkoli dokument z tohoto bude doporučení, týmy na to budou moci zareagovat (RT, RV, další) a tam se vykrystalizuje, co by se případně dál měnilo DFW: přesně tak. Pokud vyjde, že "vlastně nevíme, proč děláme legalizaci", není to známka "rušíme MRT", ale spíš "třeba to špatně vysvětlujeme, pojďme to komunikovat do strany" - tedy náhlaed, který může být podnětem pro další práci. Kdyby si část strany myslela, že klimat. změna není prblém, tak je to podnět "pojďme to víc komunikovat i do strany, protože to je odborně problém" JWolf: Doplním a navážu. Uváděl jsem příklad z řešení komunálního programu. Někteří lidé nerozumí tomu, jak konkrétní body toho, co řešíme v komunální politice, navazují na pirátská téma a hodnoty, a proč to spolu souvisí. Myslím, že spousta neshodu může být vyprodukovaná nestejnoměrnou informovaností o daných tématech. Ne každý dal stejně času a práce na promyšlní různých věcí. Proto hodnota, kterou by konference dala členům, by bylo v tom, že by následně bylo možné se produktivně bavit např. v MS, protože by bylo více kontextu a pochopení pro to, jak co na sebe navazuje. A je to i možnost posouvat členské názory. DFW: co napslaa i janka do chatu: skleníkový efekt. Když jako strana komunikujeme určitá témata, tak se pak členové orientují podle toho, co komunikujeme Martin Karim: Je velmi důležité sladit housle a ověřit si, že rozdíly mezi námi nejsou propastné. Ověřit si, jestli zákl. hodnoty jsou stejné nebo se pounuly za tu dobu, co strana existuje. Je to vlemi důležité i ve volbách: vymlčeli jsme některé věci, které jsou z mého pohledu elementární. Bylo to i proto, že se nedokážeme dohodnout, co jsou priority, a čím to změřit. Co je pro nás víc, v rámci hodnot. DFW: vydebatovali jsme výstupy, díky. DFW: následně vypíšu další schůzku (ne hned příští neděli). Také se ozvu všem lidem, kteří se hlásí do programového týmu. Pokud máte pochybnosti, že bude prgram sestaven férově, tak to je nejlepší příležitost, se zapojit. Za mě vše. Prosím, pošlete mi mail (na foru je, jak) - pak dořešíme zapojení. Věřím, že to společně zvládneme, a díky za konstruktivní atmosféru.