# Schůzka prac. skupiny k Ideo akci / konferenci 30. ledna 2022 18:30 zapisovatel: Dalibor Záhora ověřovatel: Olga Richterová (také zapisuje) Východiska konference z fóra: https://codimd.pirati.cz/s/3oYxa4MgQ# Přítomni: Blanka Charvátová, David Wagner, Jiří Vavřina, Markéta Gregovorá, Olga Richterová, Zdeněk Kubala, Adam Rut, Antonino Milicia, Ivana Mrkvičková, Jakub Backa, Šárka Václavíková, Janka Michailidu, Marek Křejpský, Martin Jiránek, Martin Kučera, Matěj Kubíček, Simona Bártová, Kornélia Gottmannová, Tomáš Unger, Jakub Wolf, úvod David: Díky za velký zájem od všech. (a nejezte nebo se mjůtněte):D Musíme dobře komunikovat a vyloučit případné obavy, bavit se můžeme i o názvu, probereme i termíny, pak konkrétní program. Máme i nějaké podklady od lidí, kteří nemohou být online nyní. - organizační zajištění - rozdělení úkolů - nastřelíme a dořešíme na příští schůzce - zajistit vybalancovanost skupin, jak názorově, takgenderově i jinak 1. Bod Koncept 1. David: Začátek konceptu, strasti s naší identitou v minulém roce, kde jsou naše jádra, plus působení ve vládní koalici. Je na místě si vyjasnit to "naše pirátství". Zda všichni stejně chápeme naše základní dokumenty. Podobně to viděla Blanka Charvátová, s kterou jsme to dále komunikoval. Ale jsem otevřen participativnímj formování akce, proto od začátku svoláno takto otevřeně. termín: zatím cíleno na březen/duben Cíl akce: co jsou pirátské hodnoty; tj. není zahrnuta high level pirátská ideologie, ani jednotlivé úrovně programů. Můžeme řešit: Jak velký chceme stát a proč? Jaký typ ekonomiky chceme? Nemůžeme zde řešit napr. podporu podnikatelů, příliš konkrétní. Nemáme ambici přepisovat strukturu strany ani řešit nějaké konflikty ve straně. Nejsme ani piráský kemp, i když družba je dobrá a je povolena. Hlavně chceme najít odpovědi na společné otázky, to by mělo být to jádro. - jádrová představa: jet na víkend, co nejširší průřez napříč stranou, osobně v diskuzi hledat odpovědi na otázky, které si společně vymezí pracovní skupina. Podle definování toho, co potřebuje strana. Periferní vidím otázku, co se stane s výstupem a jakou má závaznsot. Není přímo možné měnit nějaké programy. Otázkou je, kým a jak by měl být výstup dále "kontroolán". Víkend osobní - chceme a nechceme (k rozhodnutí). Další dilema - mezi participací a robustností - aby akce nebyla využita jako nějaký hack strany, nějakou skupinou. DFW chce zajistit, aby se to nestalo. Cíl: diskuze, z které něco vznikne. Minimalní a maximlaní přínmosy akce: - nejhorší, co se může stát - neshodneme se a žádné doporučení nevznikne - nejlepší možný: že se shodneme, najdeme společné odpovědi na otázky, co potřebujeme zodpovědět - DFW zdůrazňuje: z akce plyne velmi malé riziko, že by se mohlo stát něco "hrozného" Co je další možný výsledek a záměr? Sjednotí a akceleruje už stávající procesy, nenahrazuje je to. - může to např. dát týmům zpětnou vazbu typu "děláte to dobře"/ na něco jste zapomněli. Měl by to být náhled navíc. Myslím, že je přítomno fake dilema mezi strategická a hodnotová úroveň. Základem jsou stanovy a pak dlouhodobý program - chceme je doplnit, změnit nebo je jen interpretovat. Napr. bod o poplatcíchb OSA, je to aktuální stále? je třeba to reformulovat? Nechcme řešit hlavní pirátskou filozofii. Nad touto úrovní je polit. filozofie (např. tekutá demokracie) - toto řešit nechceme. např nechceme řešit úkoly pro teoretiky - kam patří pirátská politika z hlediska politické filozofie. **Adam Rut**: varuji před děláním ideových závěrů bez datové základny. Mám nás spojené s procesem, přístupem k řešení problému. Před datovým základem není vhodné formulovat ideová východiska. Pak je vše v mantinelech stanovených před tím, než jsou data. Nutný význam procesní stránky pro Piráty. Druhá věc: stanovy - formulace ohledně potlačování lidských práv. Vnímám rozpor, kdy část členské základny toto vykládá velmi úzce - např. zásahy jako v Číně (mučení, vězení) a druhá část pod to naopak schovává kompletně listinu (LZPS) a super široký výklad. Pak vznikají třecí plochy, co vůbec ve stanovách máme. Považuji za důležité toto zpřesnit. A třetí věc: říkal jsi, že nechceš akci vztahovat k politické historii.Ale myslím, že se tmu nevyhneme, protože některé problémy moderní společnosti (např. živ. prostředí nebo rovnost žen a mužů) Pirátské kolo (asi dvanáctero) úplně nereflektuje. DFW :mám rovnou reagovat? Nela: ano. Dalibor: ne, až hromadně. **Nela Gotmannová**: S mnohým souhlasím. Ale mám poznámky: není efektivní začínat něco takového ze strategické úrovně. Potřebujme jít z nejvyšší úrovně, tj. vize. Do jakého detailu pak půjdem, to je otázka. Ale chybí ideové ukotvení. Co Piráti chtějí za 10 let. jak vypadá společnost podle Pirátů. Za mě jde o proces hledání vize. A jak se k tomu dostat? Klasicky. Návrat k stanovám. Vysvětlit si, jak jsme to mysleli tehdy, a jak to myslíme dnes. Viz např. rozdílné pojetí kumulace funkcí (rozumíme rozdílně). Cestou je návrat, co máme všichni společného, zjistit, kdy jsme se rozešli, kdy jsme začli chápat jinak. DFW: velmi často slova jako vize, strategie používáme jinak. Prosím, ať jsme k sobě v tomto vstřícní. **Antonino Milicia**: Souhlasím skoro se vším, co říkala Nela. Jen není tak důležité, kde jsme se odchýlili (nebo kdy), ale jaká je ta současná vize. Druhá věc: nevím, proč by součástí té diskuze neměl abýt diskuze o ne/fungování naší demokracie. Odvoláváme se na něajaké prinicpy , kteréreálně selhávají, a my bychom si to měli přiznat a bavit se, co s tím. Je to základní axiom našeo fungování, součást našich ideálů, proto chci najít způsob, aby to reálně fungovalo. Další věc. Vypadá to, že chceme stavět na stanovách/ dlouhodobém programu, ale zdá se, že stanovy neodpovídají zcela tomu, co reálně děláme. Obojí je patrně třeba aktualizovat - to může být výstuem akce. Může tedy vyplynout takovýto úkol. a také závěrem: ať si definujeme úkoly, které chceme vidět po akci jako splněné. DFW: reaguje na Adama: ano, zásadí je, aby všechny příspěvky měly oporu v datech. proto čas na přípravu akce. Proto společně s MO nyní také řešíme, jak nás lidé vnímají a kde cítí nejistoty ohledně naší identity. (to pak budeme moci dopilovat). současně varuje před technicismem - data-based je proces, ale někt. věci jsou čistě politické a hodnotové (svoboda-bezpečí). Reakce na Adama: když píšeš, že nejdůležitější je proporcionalita - to je tvůj názor, nutno probrat. Lidská práva jsou dobrý příklad, co je nutno probrat. Je diskomfort mezi týmem MRT lidská práva a lidmi, kteří se identifikují na liberatriánštější škále. Ad Nela: odpichujeme se od stanov a dlouhodob. programu, pokud se chceš odpichovat od něčeho jiného, řekni. ale od ničeho jiného vlastně nemůžeme. Ad Antonino: není možné a vhodné řešit, jak nám ne/fungují procesy ve strane. Pak rozběhnutí do přílišné šíře. Zde je vymezení: maso/duše/ základní hodnoty. Jestli věříme hejnu či v zastupitelskou demokracii není řešitelné zde. Nevejdou se do rámce. **Jakub Wolf**: Obecný pocit - máme za sebou sérii rozhodnutí (k některým proběhly volby - i např. CF) nebo rozhodnutí volených zástupců, které jsou částí členské základny vnímány jako konfliktiní. Např. v našem MS je poptávka po tom, rozmyslet si, jak diskutovat/posuzovat věci z pirátského hlediska. Řada rozhodnutí se dělá na arbitrární bázi. Dalibor Záhora: Rychlý dotaz na komunikaci s MO: měl by být nějaký průzkum (hodnotový?) - na voličstvo a členstvo? můžeš doplnit? DFW: má to několik částí, mám informaci, nevím, jak to nakonec bude - chci od MO vědět, co jsou ty kíčové věci, které máme zabrat. Mikuláš Ferjenčík mluvil o dlouhodobém panelu členů a výzkumech zaměřených na členskou základnu. To je ale určitě potřeba doplnit dalšími rozhovory - nevidět jen výsledky z dotazníku. Nemusí ale ani proběhnt průzkum, co členové chtějí, a stejně může smysluplně proběhnout tato akce. Dalibor: myslím si, tže akcí tohoto druhu by mělo proběhnout víc. Nemyslím, že tato akce to úplně vyřeší. říkal jsi, že jedním z motivů jsou i komunální volby. DFW: bavili jsme se, kdy to dělat. Z mého pohledu je důležité, aby před podzimními komunálkami něco takového proběhlo. Aby byli naši aktivní politici co nejvíc sladění.Vždyť třeba Praha roky chce intervenci v Airbnb/ a pak náhle ministr řekne že ne, že tržní vztah. Akce nám může pomoci toto ujasnt. Komunální programy jsou na nižší úrovni. I kdybychom tuto akci dělali v červnu, tak to stejně bude užitečné - pro dovysvětlení programů či vyladění detailů. Nechci, aby komunál čekal na výsledky konference. Šárka Václavíková: Díky za organizaci, otázka, co má být výstupem a jak se bude konference koncipovat. Máme z ní přijmout nějaké usnesení do nějakého programu...? Jsem pro, aby toto byla spíše dlouhodobá věc, aby se to ročně opakovalo, dlouhodobě jsme na tom stavěli, abychom si nekladli příliš vysoké cíle, a ještě zopakuji, že důležitá je participace lidí s různou zkušeností (nejen pohlaví - věk, regiony, různé zkušenosti..) aby to nebyla jen "parta těch nejaktivnějších". Přednesla jsem i Mladému pirátstvu: připraveni dobrovolnicky se zapojit. Martin Jiránek: Díky, že zatím velmi konstruktivně. Reakce na Nelu: z velké části souhlasím. Zaměření na vizi mám podobné. Ve stanovách polovina věcí (poslání, programové cíle) překonaná, jiné věci naopk chybí, které by tam být měly. Vidím to tak, že si potřebujeme ujasnit základní hospodářské, ekonomické, sociální a společenské vize, které zatím nemáme. Ven říkáme, že chceme společnost svobodnou, vzdělanou a digitálně propojenou, ale vůbec neříkáme, jak se díváme na distribuci peněz, zdanění, spravedlnost tohoto rozdělení, formu sociálního smíru atd. Toto vidím jako jednu z hlavních otázek, kterou si potřebujeme ujasnit. Druhá věc: velikost státu. Když jsme dělali program, všechny rezortní týmy si určily, jaký podíl HDP by měl jít na ty dané oblasti. Ale neřekli jsme si, kde na to ty peníze vezmeme. Protože v dlouhodobém programu máme, že nebudeme zvyšovat daně (dokud nebude stát efektivní) - a v odstavci pod tím máme "budeme zvyšeovat těchto šest daní". Takže to je věc, kterou budou potřebovat slyšet lidi. Jak velký chceme stát (progresivní daně? VŠ za poplatek? snížit investice do zdravotnictví a americký/dánský systém?). Čili za mě nutno rozdělit na dvě části tu akci :co si potřebujeme říct my sami, a co pak chceme říct ven lidem. Antonino Milicia: doporučení a rada, aby někdo explicitně vjmenoval oblasti, které je obecně potřeba vyjasnit. Tedy horizontální vymezení všech agend a pozice této koference mezi nimi. Tedy co řeší koference ideová, co organizační, co dlouhodobý program atd. Ať je vymezeno, co ve které oblasti budeme řešit a rozvíjet a jak. Jen tak řekneme, co má tato konkrétní konference dělat, a neriskovat, že budeme řešit věci v mlhavé hranici, co tam patří/nepatří. Jasné zadání a očekávání jasných výstupů u těch jednotlivých oblastí "koferencí" - to není úkol na DFW, ale na RV či RP. Pomůže nám to zajistit pořádek, co na té akci chceme/nechceme řešit. DFW: Ad Šárka - ano, pravidelnost je jistě možná, pokud si řekneme, že se jednou za dva roky chceme bavit o našich ideálech a stanovách, tak super (ideály, které nejsou oživované a reinterpretované, jsou mrtvé). Ad Antonino - proces tvorby je nutně v tom, že chceme sahat na stanovy a dlouhodo. program (nechceme nutně měnit, ale chceme o-sahat). Přípravná skupina (partcipativní, široká, s RP a RV) - je zodpovědná za to, že zadání bude efektivní. Pak může RP/RV explicitně schvalovat program. Ale je velmi nepraktické, aby některý orgán nadiktoval, co je to důležité. Vstoupil by do toho bias, co ten orgán ne/vidí. Naopak těch cca 20 lidí objeví i věci, co si nikdo nevšiml. Obsahu k řešení je dost už teď.Můžeme ale probrat s lidmi ve straně dál, doplnit body, které nás dnes nenapadly. Příklad: lidská práva - vymezit je. A jelikož v této skupině jsou přítomni 2 z RP a mnozí z RV. Takže řešíme shodu na tom, že takovýto jádrový koncept/postup práce je přijatelný. A tohle zvládneme i bez osvíceného stratéga, který řekne "vyřešte tohle". Pro větší demokrat. legitimitu je ok, když naše skupina vybere 15-20 tezí k probrání a RV udělá prioritizaci. Za poslední týden, po mnoha a mnoha rozhovorech se straníky, jsem došel k tomu, že všichni máme mnoho slepých skvrn. Chtěl bych uzavírat bod "koncept". Otázka: v konceptu "víknd" - vidíte tam nějaká rizika, můžem je pojmenovat /pracovat na řešení. Máme pak týden na přípravu do další schůzky. Martin Jiránek: první a hlavní problém vidím v medializaci. měli bychom si ujasnit, a to napříč, co nejširší skupinou v Pirátech, kdy/co/a jak to půjde ven. Rozhodnutí, že medializace nebude, je hezké, ale pak se někdo rozhodne a napíše článek. Je důležité si říct, že když to někdo pustí ven, tak porušil dohody. Nebo ať to jde ven řízeně. Média i velká část (potenciálních) voličů bude natěšená, co z nás vyleze, a my ten proces musíme řídit. DFW: Základní koncept je celý postavený na tom motivovat lidi spolupracovat, aby se věci nevynášely a neříkaly v macho konfrontacích. Je to důležité proto, abychom otevřeně mohli mluvit o věcech. Nálepky idealista/pragmatik jsou nepřjemné a rozbíjejí debatu. Má to být interní akce pro členy, kteří ve spolupráci chtějí najít odpovědi na otázky. Pokud medializace, tak max. tisková zpráva, že jsme se sešli. Jinak se budeme přes média ostřelovat,kdo má lepší pozici, což by ublížilo upřímnému dialogu. Nelze ho mít, pokud se bojíte, kdo to nahraje nebo v jaké formě vyhodí na sítě. DFW: rád bych dohodl, že základní lajna je participativní, pro členy, bez vypouštění ven. Vidí to někdo jinak? - toto rozhodnutí určí formát (aby to nebyla show) Nela G: nemohl jsi mi lépe nahrát. Jde o věci (vize, ideje), které jsou vnitřní a hluboké, a je potřeba bezpečné prostředí, ve kterém se tyto věci řeší. Jde použít i workshopové metody, které se třeba rozhodneme použít - naprosto podporuji DFW. DFW: Zdeněk a možná Dalibor na foru vyjádřili řadu obav, lze kdyžtak tuto část uzavřít? Antonino: Nemluvil jsem o konkrétních tématech ve smyslu "podpora kouření / práva v Číně" - mluvil jsem o hranicích velkých bloků (kde je hranice mezi ideologickou a organizační konferencí). Abychom si mohli dobře říct, co očekáváme od ideové konference, je dobré si říct, jaké bloky věcí neřeší a mají se adresovat jindy a jinde. Zdeněk Kubala: Jde mi o to, že když bude konference, kam se přihlásí x lidí,vyjdou z ní výstupy, tak vidím obavu, že vedoucí skupin/garanti/RV sice mohou figurovat v procesu, ale může se tam dostat cokoliv, a i kdyby tam bylo něco v rozporu s dlouhodo. programem apod., a navrhuju, aby byl nějaký mezistupeň, než to půjde např. k CFku. Aby byla kontrola, jak se to, co z akce vzejde, např. liší od našich core hodnot. Ta část, která bude v pracovní skupině může s něčím přijít, že to je dobrý nápad, ale RP/RV by to mělo zkouknout, než to půjde k CF, aby řeklo, když je něco "vyloženě špatně". Dalibor Záhora: RV je zodpovědné za ideové a programové věci ze stanov. Budu o tom chtít vyvolat regulérní jednání. Jinak to není možné regulérně projednat. Nechci akci rušit, ani do ní silově zasahovat. Ale chci jasně říct, jaký má rámec a působnost. DFW: Zdeňku, nemám problém dát papír s doporučeními orgánům, ale za mě nejvyšší orgán strany není RV, ale CF. A pořád to budou jen doporučení. Považuju za nešťastné, aby se RV/RP vklínilo. Jestli je někde riziko ovlivnění malou vlivovou skupinou, tak právě v tomto mezikroku. Zdeněk Kubala: Ano, CFko je nejvyšší orgán, ale z pohledu, kolik lidí si stahuje podklady a kolik hlasuje, tak proto zarazit předem, protože CFko prohlasuje cokoli, když to bude dobře tlačený. Adam Rut: Budu stručný. Plán dávat rovnou doporučení je hodně ambiciózní. Hrozí shrnutí příliš mnoha věcí dohromady. Vnitřně nás to povede k tomu, abychom tam každý tlačili už výsledek, a ne abychom se zkusili konsenzuálně dohodnout na tom, jaké problémy vidíme. Myslím, že na pojmenování problémů bude větší shoda než na doporučeních. Pokud chceme konsenzus, tak raději pojmenování, než řešení. Pokud za dva dny máme vygenerovat něco, kde pak orgány mají zvážit implementaci, tak na konci rozkol může být větší než na začátku. DFW: tato obava se opírá o východisku. Z mého pohledu: musí být snadné dosáhnout konsenzu, kde je problém, a těžké dospět k doporučení. Ale pokud se např. 90% účastníků shodne např., že máme do stanov přidat náš postoj k velikosti státu, tak to pak můžeme další rok jako strana chroupat. ale bavíme se čistě o doporučeních, např. prosím RV / RT zvažte doplnění např bodu do dlouhodobého programu a jelikož to neřeší organizační věci, tak nemůže vzniknout zásadní problém (např. co s odbory). Ale je v pohodě bavit se o tom, jak vnímáme lidská práva. říct si "problém exstuje" je hrubě nedostatečné. i to, že nedokážeme dojít ke konsenzu, je výsledek. 2. bod DFW: k názvu akce. - ideová/hodnotová konference - každý si představuje jiné věci - původní zadání - ideová konference - návrh dobrého řešení: najít jiné slovo, které to popíše. Diskuze pro návrhy, jak se to má jmenovat, aby to všem připadalo v pohodě. Olga návrh názvu: naše pirátská identita Nela návrh: objevování vize Dalibor: bál bych se silných názvů. čím silnější název, tím větší očekávání. tím těžší očekávání splnit. návrh "Usmiřovací názorová konference/workshop" Martin J: také raději neutrálnější označení. Když si to moc specifikujeme, tak budeme tlačení do řešení problému. raději Myšlenková/ideová konference. (Usmiřování - moc svazuje) Blanka Ch.: ne tak ambiciózně, nevyvolávat emoce názvem. klidně Myšlenková konference. Jirka Vavřina: Napínání plachet (s odkazem na opakování) Šárka Václavíková: nemusíme hodinu diskutovat nápady, raději anketu DFW přes anketu bychom si neřekli obavy. Psanou formou jsme to tento týden zkusili, nevyřešili. Shrnu: něco neprovokujícího. Možná nějaká námořnická symbolika. Maják/kompas. Ne něco s obsahem (typu "Zpátky ke kořenům") příští týden bude indikativní anketa 3. bod DFW: termíny. duben - za mě dobrý. hodně podnětů a výzev k probrání. a zároveň tým "hochů z TO", že chtěli dělat něco jiného, protože to má proběhnout první a pak se z toho má vycházet. Takže duben je myšlený, pokud mezitím od Honzy Bednaříka vyjde reálná činnost, tak u této akce březen motivační setkání, červen - reálné setkání. 4. bod DFW: plán práce na programu - máme základ formy - bude půl/stránková metodika vedení setkání, aby šlo k výsledkům a současně bylo participativní. Aby vliv osoby moderátora byl spíše menší nežli totální. (tedy Notičky "jak si povídáme" - rules of engagement) - nikdo nic nenamítá - vize s velkými skupinami? nyní nevíme počet účastníků. Jednotlivá setkání k tezím na základě 20-30 lidí. Ať spolu zvládají smysluplně mluvit. Vždy vstup/rychlé shrnutí na úvod. 100 lidí najednou - nic se neprobere rychle. - jak získávat témata? krok 1: mít programovou podskupinu, krok 2: tato podskupina připraví výběr informací od RT/RP/RV a kdo chce k tématům být mluvčí/přinést materiály. Na každém workshopu 2-4 mluvčí, ideálně s jinými názory. - současný návrh dělení do bloků: 1) pirátské jádro (stanovy, open source, soukromí), 2) lidská práva... 3)zákl. socioekonomic. otázky (velikost státu..), 4) společenské otázky (ekologické/dlouhodobé věci. např. nakolik jsme strana, která řeší ekologii - a jak se to potkává s jinými našimi tématy. např. když zároveň podporujeme klima a kryptoměny) - nechci bloky pevné a neprostupné, pokud zjistíme, že nějaká teze neprobraná / neaktuální (např. od Martina J. padlo, že část stanov neaktuální) - tak má být probrána Adam Rut: chybí mi blok procesní (5) - důraz naší strany na to, jak se k věcem dochází. Je třeba to mít definované, nemáme na to rezortní tým, ale je to velmi programová věc. Nespadá do roviny materiální, ale chceme, aby tak věci fungovaly i v tom světě venku. Proto navrhuji doplnění o takovýto blok "demokratický proces". DFW: není cílem vyjmenovat, co tam bude/nebude (souvisí s počtem účastníků). Probereme na programové skupině. Další možnost - ke každému bloku přihodit tezi, Olga: Mám otázku, nepochopila jsem asi blok 4 David: Ekologicky slash, nakolik jsme strana, která řeší ekologii. (doplněno výše) Olga: Na mě to vymezení bloků působí dojmen, co bylo naše jádro (určitá omezenější témata), co jsou aktuální témata (k nimž už máme nějaké postoje) a pak kde máme ty velké mezery (a jakými principy se řídit při zaujímání postojů). Nabízím jako jiný úhled pohhledu na to Davidem navržené členění. David: Díky, podle mě je to spíš na programovou podskupinu, určitě je to dobrej pohled. Antoníno: Otázkou je, co s tím budeme dál dělat, když to budeme vědět. Asi by byla škoda, kdyby to skončilo do ztracena, do něčeho nejasného. Mělo by to být popsáno z nadhledu. Šlo mi o horizontální vymezení těch agend, co dělá tahle konference, co dělají ostatní konference. Nešlo mi o konkrétní témata. David: Ano, tohle se děje, ale čekáme na to, až ty další skupny si clejmnou svoje území. Martin: Chci podpořit Antonina, můžeme i zjistit, že ten výstup nám za tu práci nestojí. pokud další skupiny plánují další konference. Pojdme si dát za měsíc s těmi dalšími skupinami vyjasnit, kdo chce co dělat. David: Všuchni se shodneme, že chceme mít cíl. Pojdme definovat důležité myšlenky, pojďme zmapovat, kde máme konfklitk. Musíme se bavit, jak jsou živý. cíl: máme dlouhodobé dokumenty, podlady - zároveň myšlenky, které prosazujeme, ale nemáme je dostatečně domyšlené a prodiskutované. Užitečné může být i jen zmapovat, kde máme konflikt. A domyslet, co pro nás znamenají nejzákladnější body (kořeny) - jsou živé pro dnešní realitu. postupovat k dalšímu bodu: 5) realizační zajištění konference a) týden do příští neděle (jednání RV, výtky, změna pověřené osoby...) b) příští neděli zafixovat: co je pevně dané, kdo se zavazuje v této podobě to dělat c) poté ve spolupráci se stranic. orgány indikativní přihlašování, vč. zmapování, kde kdo vidí prblémy, o čem chtějí lidé mluvit - dá klíčovou zpětnou vazbu na obsah i na počet lidí d) není možné stejným postupem dělat akci pro 50-500 lidí e) v tomto týdnu DFW zkusí zjistit, jestli skupina lidí, kteří mají pocit, že jim tato akce narušuje něco, co chtěli dělat - je v kolizi. Zjití zejména od Honzy Bednaříka, podle toho pak termín. f) uzavření (příští schůzka za tden) - týmu, a různorodosti - zajištění plrality podle toho, kdo bude chybět, už v přípravném týmu. DFW: největší riziko - že by se nějaká část členstva rozhodla cíleně neúčastnit - kvalita výstupů by byla nižší... g) jednání tedy do příští neděle, abychom od toho termínu pracovali s plnou informací Nela G: četla jsem věci od Honzy Bednaříka, ale další iniciativa byla i Rekonstrukce Pirátů. Iniciativ je víc. Nestojí za zvážení je také kontaktovat? Aby toto nebylo jako trucakce, ale zahrnutí veškerých snah, které směřují k tomu, co asi všichni chceme: ideové ukotvení a nové nastartování naší činnosti. DFW: ano, oslovujeme všechny plošně, pak zjistíme, zda jsou zastoupení více méně všichni. Rekonstrukce P. je více organizační. Cíl je vytvořit stůl, ke kterému budou všichni schopni přijít a něco si říct. Blanka: pověřená členka za RP - díky, dáváš do toho dobrou energii, že mi to dává naději, že to zvládneme uspořádat. Potřebujeme si sednout, vydiskutovat, a budu ráda za širší uskupení různých lidí, spolupráci všech. DFW: adresně: Dalibore, je za tebe v pohodě, že všechna jednání, výtky atd. pořešíš do příští neděle? Dalibor: chci iniciovat jednání RV, které tomu dá rámec. DFW: pokud jsou tendence se nějak veřejně vymezit, tak prosím do příští neděle, ať je vše vypořádané Dalibor: jednání RV trvá týden, standardní, za mě nevidím nic co by mě děsilo DFW: za týden prosím stihneš dát např výtky i za sebe? Dalibor: chci vymezit rámec/působnost té konference (přes RV) - i aby ta akce měla legitimitu. Na RP byla probraná. RV se k tomu musí také vyjádřit. Olga: proč se RV musí vyjádřit? vždyť to šlo newsletterem, je toto setkání... Dalibor: Zatím se v RV vyjádřilo jen několik lidí, ne všichni. Protože RV je orgán zodpovědný za ideové a programové věci. tato konference fušuje do práce RV. Proto podle mě potřebuje od RV říct "ano, udělejte to, my s tím budeme počítat". DFW: prosím, abychom to mohli vybavit do příští neděle. Antonino: akce vychází odspodu od členů, nemůže jim to přece nikdo zakazovat. je to v duchu hejna. nevidím v tom žádnou patologii. Jak to Dalibor podává, zní to, jako by si RV uzurpovalo monopol na tyto věci, a to není šťastné. Vždyť toto je otevřená, transparentní akce, v žádných kuloárech. Kdyby náhodou David a spol vymysleli nějaké hrozivé věci, tak určitě RV má právo, aby nás od nich uchránilo, ale toto myslím není ten případ. Blanka: chápu Daliborovu potřebu to na RV probrat, je to kolektivní orgán. Zároveň je pravda i to, co říká Antonino, princip hejna. Současně, když to na RV bude probrané, bude to lepší. Budu ráda za to najít společnou řeč. Najít, jak to společně udělat a vytvořit. Proto budu ráda, když to RV zvládne probrat v reálném čase. Už to jednání začalo, Dalibore? Dalibor: zítra to můžu nadhodit, jako návrh usnesení, během zítřka to můžu zahájit, když o to bude zájem. DFW: já ten zájem nutně nemám. Je pro mě ale klíčová priorita, aby všichni měli pocit, že to je legit a fér. Proto se s kýmkoli potkám a budu to probírat. Děkuji všem! Příští setkání: za týden, neděle 6.2. v 18.30 - na jitsi.pirati.cz/ideokonferenceprace